A második módosítás története
A második módosítás biztosítja az Egyesült Államok polgárainak jogát a fegyverek viselésére. 1791 decemberében ratifikált módosítás szerint:
Nem szabad megsérteni a jól szabályozott milíciát, amely a szabad állam biztonsága érdekében szükséges, az embereknek a fegyverek tartásának és viselésének jogait.
James Madison eredetileg a második módosítást javasolta röviddel az alkotmány hivatalos ratifikálása után, amely nagyobb hatalom biztosítására szolgál az állami milíciák számára, amelyeket ma a Nemzeti Gárda tekint. Kompromisszumnak tekintették a föderalisták - azok, akik támogatták az alkotmányt annak ratifikálásakor - és az anti-föderálisták - azok között, akik támogatták a nagyobb hatalommal rendelkező államokat. Miután fegyvereket és egyéb fegyvereket használt az angolok elkerülésére, a módosítást eredetileg azzal a céllal hozták létre, hogy a polgárok számára lehetőséget biztosítson a harcra a zsarnokos szövetségi kormány ellen.
A második módosítás értelmezése
Megerősítése óta az amerikaiak vitatják a módosítás jelentését és értelmezését. Az egyik oldal úgy értelmezi a módosítást, hogy kollektív jogokat biztosít, míg az ellenkező álláspont szerint az egyéni jogokat biztosít.
A kollektív oldalról gondolkodók úgy gondolják, hogy a módosítás minden államnak jogot biztosít hivatalos milícia egységek fenntartására és kiképzésére, amelyek védelmet nyújthatnak az elnyomó szövetségi kormány ellen. Véleményük szerint a "jól szabályozott milícia" záradék egyértelmûen azt jelenti, hogy a fegyverek viselésének jogát csak ezeknek a szervezett csoportoknak kell biztosítani. Úgy vélik, hogy ez csak a hivatalos milíciában élők számára lehetővé teszi fegyverek törvényes hordozását, és azt mondják, hogy a szövetségi kormány nem törölheti el az állami milíciákat.
Az ellenkező nézettel rendelkezők úgy vélik, hogy a módosítás minden polgár számára jogot biztosít fegyverekhez, szövetségi előírásoktól mentesen, hogy megvédjék magukat a veszélytől. Az individualisták úgy vélik, hogy a módosítás milícia záradéka soha nem volt célja, hogy korlátozza minden polgár fegyverekhez való jogát.
Mindkét értelmezés hozzájárult az országban folyamatban levő fegyverkezelési vita kialakításához. Azok, akik támogatják az egyénnek a fegyver birtoklását, mint például a Nemzeti Puska Egyesület, azt állítják, hogy a második módosításnak minden polgárnak - nem csak a milícia tagjainak - jogot kell adnia fegyver birtoklására. A szigorúbb fegyverkezelést támogatók, mint például a Brady kampány, úgy vélik, hogy a második módosítás nem jelenti azt, hogy bárki birtokolja a fegyvert. Úgy vélik, hogy szükség van a lőfegyverek korlátozására, például arra, hogy ki rendelkezhet velük, milyen körülmények között, hol lehet őket beszerezni, és milyen típusú lőfegyverek állnak rendelkezésre.
A Legfelsőbb Bíróság és a második módosítás
Míg a fegyverek viselésének jogáról a közvélemény bírósága rendszeresen vitatkozik, a legfelsõbb bíróság a legfontosabb. Ennek ellenére a fegyvertulajdonjogokkal kapcsolatos folyamatos nyilvános csata ellenére a Legfelsõbb Bíróság az utóbbi években nagyon keveset szólt a kérdésrõl.
Az egyik első döntés 1876 - ban érkezett USA kontra Cruikshank. Az ügyben a Ku Klux Klan tagjai nem engedték meg a fekete polgárok számára a szokásos szabadságjogokhoz való jogot, például a gyülekezéshez és a fegyverekhez való jogot. Az ítélet részeként a bíróság kijelentette, hogy az alkotmány nem biztosítja minden egyes személynek a fegyverekhez való jogát. Tíz évvel később a bíróság megerősítette a Presser kontra Illinois ügyben hozott ítéletet, amikor azt állította, hogy a második módosítás csak a szövetségi kormányt korlátozza a fegyverek tulajdonjogának tilalmában, nem pedig az államokban.
A Legfelsõbb Bíróság 1894-ben ismét felvette a kérdést Miller kontra Texas. Ebben az esetben Dallas Franklin Miller beperelte Texas államát, azzal érvelve, hogy annak ellenére, hogy az állami törvények másképp mondják, a második módosítás védelme alatt rejtett fegyvert kellett volna hordoznia. A bíróság nem értett egyet azzal, hogy a második módosítás nem vonatkozik az állami törvényekre, például a veszélyes fegyverek Texas általi korlátozására.
Az 1900 előtt meghallgatott mindhárom eset megerősítette a bíróság véleményét, miszerint a Jogi Törvény és különösen a második módosítás nem tiltja az államokat, hogy saját szabályaikat állapítsák meg a fegyverek birtoklására vonatkozóan.
A közelmúltban a Legfelsőbb Bíróság azóta nem határozott a második módosításról USA v. Miller Ebben az esetben Jack Miller-t és Frank Laytont letartóztatták egy nyilvántartásba nem vett, fűrészelt fegyver szállításáért az állami vonalakon keresztül, ami tilos volt, mivel öt évvel korábban elfogadták a nemzeti lőfegyverekről szóló törvényt. Miller azzal érvelt, hogy a nemzeti lőfegyverekről szóló törvény megsértette a második módosítás szerinti jogaikat. A Legfelsõbb Bíróság azonban nem értett egyet azzal, hogy "olyan bizonyíték hiányában, amely arra utalna, hogy egy" tizennyolc hüvelyk hosszúságú hordófegyverrel birtoklása vagy használata "ésszerûen kapcsolódik a egy jól szabályozott milícia, nem mondhatjuk, hogy a második módosítás garantálja az ilyen eszköz megőrzésének és viselésének jogát. "
Közel 70 év telt el, mire a bíróság újból felvette a kérdést, ezúttal a Columbia körzet kontra Heller 2008-ban az ügy Dick Heller-re, egy washingtoni engedéllyel rendelkező különleges rendőri hivatalra összpontosult, aki vitatta az ország fővárosa kézifegyver-tilalmát. A Legfelsõbb Bíróság elõször döntött úgy, hogy az állami törvények ellenére az állami milíciába nem tartozó személyeknek joguk van fegyvereket viselni. A bíróság döntésének részeként írta: "A második módosítás megvédi az egyéni jogot a lőfegyver birtoklására, amely nem kapcsolódik a szolgálathoz a milíciában, és ezt a fegyvert hagyományosan törvényes célokra használja, például házon belüli önvédelemre."
A bíróság két évvel később ismét döntene a kérdésről a McDonald kontra Chicago város, amely megkérdőjelezte a város magánkézfegyver-tulajdoni tilalmát. Egy hasonló öt-négy döntésben a bíróság megerősítette a Heller-ügyben hozott határozatát, mondván, hogy a második módosítás "egyaránt vonatkozik a szövetségi kormányra és az államokra".
A Legfelsőbb Bíróság 2016-ban ismét határozatot hozott a visszaküldési joggal kapcsolatos ügyben, Caetano v. Massachusetts. Az ügyben olyan nő vett részt, aki bántalmazó fegyverrel rendelkezik bántalmazott volt barátja ellen. Mivel a kábító fegyverek a Massachusetts törvényei szerint illegálisak voltak, a nőt letartóztatták és fegyver birtoklása miatt elítélték. Az ügy eljutott a Legfelsõbb Bírósághoz, amely úgy ítélte meg, hogy a kábító fegyvereket és valóban "az összes, elviselhetõ fegyvert képezõ eszközt" a második módosítás védi.
2017-ben a Legfelsőbb Bíróság elutasította a tárgyalást Peruta kontra Kalifornia, egy rejtett hordozó körül fegyverjogi eset vagy rejtett kézifegyver nyilvános hordozására vonatkozó jog. Kalifornia előírja, hogy a rejtett hordozási engedély kérelmezői "jó okot" mutatnak, mint például egy személy biztonságát fenyegető konkrét veszély. Egy Edward Peruta nevű vietnami veterán vitatta ezt a követelményt második módosítási jogainak korlátozásaként. Míg Heller eset volt a lőfegyverek otthonában az önvédelem érdekében történő tartásáról, Peruta kontra Kalifornia arról szól, hogy ez a jog kiterjed-e a közszférára is. Clarence Thomas igazságszolgáltatás és Neil Gorsuch új igazságszolgáltatás elutasította az ügy felülvizsgálatának megtagadását, jelezve, hogy a Legfelsõbb Bíróság legújabb igazságszolgáltatása különösen konzervatív lehet a fegyverek jogaival kapcsolatban.
Eközben az állami szinten folytatódik a fegyveres jogok elleni harc. A Harvard Business School kutatói által készített 2016. évi munkadokumentum megállapította, hogy a tömeges lövöldözés 15% -kal növeli az abban az évben az állami törvényhozásba bevezetett tűzfegyverekkel kapcsolatos számlák számát. Minél több haláleset van, annál nagyobb a lőfegyverek számlája. De a számlák nem mindig felelnek meg az elvárásoknak: Amikor a republikánusok tömeges lövöldözés után hatalommal bírnak az állami jogalkotókban, a fegyverek korlátozásának enyhítésére elfogadott törvények száma 75 százalékkal nő. A demokraták ellenőrzése alatt álló törvényhozók viszont nem hoztak magasabb rendű szigorító törvényeket közvetlenül a tömeglövés után, mint korábban.
"Ez összhangban áll a felmérés bizonyítékaival, amelyek azt sugallják, hogy még akkor is, ha a többség támogatja a fegyver-ellenőrzési javaslatot, azok, akik ellenzik a fokozott fegyver-ellenőrzést, nagyobb valószínűséggel cselekszenek úgy, mint egy levél írása vagy pénz adományozása az oldaluk támogatása érdekében” - írta a kutatók.
A közelmúltbeli határozatok ellenére folytatódik a vita a fegyverek ellenőrzéséről. Az olyan események, mint az Aurora, CO és a Sandy Hook (Newtown, CT), csak arra motiválják mindkét felet, hogy véleményüket meghallgassák és figyelembe vegyék.
Szerkesztő megjegyzés: Ezt a referencia cikket először 2013. január 22-én tették közzé. Az új esetekkel és információkkal 2017. június 26-án frissítették.
