Minden nap felébredek és átnézem az arXiv-hez közzétett legújabb cikkek címeit és kivonatait. Még hány forró Jupiterről szeretne hallani? Ha ez valamilyen módon rekordkészítő, akkor elolvastam. Egy másik módszer, amelyre figyelni fogok, ha jelentések vannak a légkör összetevőinek spektroszkópos detektálásáról. Bár egy átmenő bolygó számára spektrális vonalakat fedeztek fel, ezek még mindig elég ritkák, és az új felfedezések segítenek korlátozni a bolygók kialakulásának megértését.
A Szent Grál ezen a területen az lenne, hogy felfedezzük azokat a molekulákat, amelyek nem formálódnak természetesen, és amelyek az életre jellemzőek (amint tudjuk). 2008-ban egy cikk bejelentette a szén-dioxid első észlelését2 exoplanet atmoszférában (a HD 189733b atmoszférájában), amely - bár nem kizárólag - az egyik nyomjelző molekula az élet számára. Noha a HD 189733b nem jelölt ET-keresésekre, elsőként mégis figyelemre méltó.
Akkor ismét talán nem. Egy új tanulmány megkérdőjelezi egy másik exoplanet atmoszférájának különféle molekuláinak felfedezését és jelentését.
Eddig két módszer volt, amellyel az csillagászok megkíséreltek azonosítani az exoplanetek atmoszférájában található molekuláris fajokat. Az első a csillagfény használata, amelyet a bolygó légköre szűrt, hogy olyan spektrumvonalakat keressen, amelyek csak az áthaladás során vannak jelen. Ennek a módszernek az a nehézsége, hogy ha a fény eloszlatja a spektrumot, akkor gyengíti a jelet, olykor egészen a pontig, hogy elveszíti magát a távcsövet. Alternatív megoldásként a molekulák jellemzésére fotometrikus megfigyeléseket használunk, amelyek a különféle színtartományokban bekövetkező fényváltozást vizsgálják. Mivel a tartományok mind össze vannak vonva, ez javíthatja a jelet, de ez egy viszonylag új módszer, és ennek a technikának a statisztikai módszere még mindig remegő. Ezenkívül, mivel egyszerre csak egy szűrő használható, a megfigyeléseket általában különféle áthaladásokon kell elvégezni, amelyek lehetővé teszik a csillag tulajdonságainak megváltozását a csillag foltok miatt.
Swain et al., 2008-as tanulmánya. amely bejelentette a CO jelenlétét2 E módszerek közül az elsőt alkalmazta. Problémáik a következő évben kezdődtek, amikor Sing és mtsai. nem sikerült reprodukálni az eredményeket. A tanulmányukban Sing csoport csapata kijelentette: „Vagy a bolygó átviteli spektruma változó, vagy a maradék szisztematikus hibák továbbra is sújtják Swain et al. spektrum.”
Gibson, Pont és Aigrain (az Oxfordi és az Exeteri Egyetemen dolgozók) által készített új tanulmány arra utal, hogy Swain csapata állításai utóbbi következményei. Azt sugallják, hogy a jelet sokkal több zaj veszi át, mint Swain et al. elszámolt. Ez a zaj magából a távcsőből származik (ebben az esetben Hubble, mivel ezeket a megfigyeléseket a Föld légköréből kellene elvégezni, amely hozzáadná a saját spektrális aláírását). Pontosabban, arról számolnak be, hogy mivel a detektor állapotában olyan változások vannak, amelyeket gyakran nehéz felismerni és helyesbíteni, Swain csapata alábecsülte a hibát, ami téves pozitív eredményt eredményezett. Gibson csapata képes volt az eredményeket reprodukálni Swain módszerrel, de amikor egy teljesebb módszert alkalmaztak, amely nem feltételezte, hogy az érzékelő annyira könnyen kalibrálható, ha a csillagot megfigyelték a tranziton kívül és különböző Hubble-pályákon, a becslés A hibák száma jelentősen megnőtt, és tovább sodorta a jelet, amelyeket Swain állítólag megfigyelt.
A Gibson csapata felülvizsgálta az esetleges molekulák detektálását az XO-1 körüli extra napenergia bolygó atmoszférájában (amelyről Tinetti et al. Jelentett metánt, vizet és CO-t találtak)2). Mindkét esetben ismét úgy találják, hogy a kimutatások túlbecsültek, és hogy az adatokból származó jelek tudják-e ugratni, az megkérdőjelezhető módszerektől függ.
Ez a hét rossz hétnek tűnik azok számára, akik abban reménykednek, hogy életet találnak a szolár nélküli bolygókon. Mivel ez a cikk megkérdőjelezi a távoli légkörben található molekulák detektálására való képességünket és a közelmúltbeli óvatosságot a Gliese 581g kimutatásában, aggódhat az ezen új határok feltárására való képességünk miatt, de ezt tényleg aláhúzza a technikák és vegye tovább mélyebb pillantást. Ez a tudás jelenlegi állapotának őszinte újraértékelése volt, de semmiképpen sem állítja, hogy korlátozná a jövőbeli felfedezéseinket. Ezenkívül működik a tudomány is; a tudósok áttekintették egymás adatait és következtetéseit. Tehát, a világos oldalról nézve, a tudomány működik, még akkor is, ha nem pontosan azt mondja meg nekünk, mit szeretnénk hallani.
