Elfogy az idő, hogy megállítsuk az éghajlatváltozást? Közel egy év telt el azóta, hogy az éghajlatváltozással foglalkozó kormányközi testület (IPCC) figyelmeztette, hogy a globális felmelegedés korlátozása az 1,5 fok Celsius-fokra (2,6 fok Fahrenheit) a század végére - ez az éghajlat legrosszabb hatásainak elkerülésére irányuló cél. változás - "gyors, messzemenő és példátlan változásokat igényelne a társadalom minden területén".
Néhány politikus és író letette a kezét a levegőbe, és azt állította, hogy már túl késő, és hogy az emberi civilizáció egyszerűen nem felel meg a feladatnak. Eközben mások a jelentést fegyveres felhívásnak tekintették, és egyik pontját politikai szervező üzenetként fogalmazták meg: Már csak 12 év van az éghajlatváltozás leállítására, és az óra ketyeg. (Egy évvel később 11-re vagyunk.)
De a teljes kép ennél is kevésbé szörnyű, mint egy szlogen képes elkészíteni. Nem állíthatjuk meg az éghajlatváltozást - mert már itt van, és már túl késő megfordítani sok katasztrofális hatását. Ami igaz, az a helyzet, hogy a dolgok sokkal rosszabbá válnak ennek a századnak a folyamán, és ha meg akarjuk állítani ezeket a dolgokat, a társadalomnak gyorsan el kell kezdenie néhány fontos határidőt. Az IPCC jelentése után 12 évvel eljön egy nagy. Az átfúvás nem fogja azonnal elmerülni a társadalomban a „Mad Max” stílusú disztopiában, amint egyesek azt javasolták - talán az arc az arcon -, de ez biztosítja, hogy minden folyamatosan rosszabbodjon, és megfordítja a dolgot az úton. ennél sokkal nehezebb.
Egyes tudósok attól tartanak, hogy a 2030-as határidő túlzott hangsúlyozása félrevezetheti a nyilvánosságot az éghajlatváltozás árnyalataival kapcsolatban. De mások rámutattak a Live Science számára, hogy az aktivisták feladata különbözik a kutatók feladatától - egyértelmű célokat és világos, egyszerű ötleteket igényel.
Három hónappal később, január 21-én, Ta-Nehisi Coates íróval készített interjúban Alexandria Ocasio-Cortez, D.-N.Y. közölte, hogy a jelentés következtetései miként léptek be a zeitgeistbe:
"A millenniumi évek és a Z generál, valamint mindazok az emberek, akik utánunk jönnek, felnézzenek, és úgy gondoljuk, hogy:" A világ 12 év alatt véget ér, ha nem foglalkozunk az éghajlatváltozással, és a legnagyobb kérdés az, hogy mi vagyunk fizetni fog érte? '"
Itt van a helyzet: A tudósok soha nem mondták, hogy a világ 12 év alatt véget ér, ha nem állítjuk meg az éghajlatváltozást. Még azok a kutatók is, akikről ismert, hogy az éghajlatváltozásról szóló riasztócsengőket csengenek, sokkal inkább tizedesjegyekben és nemlineáris hatásokban beszélnek, mint tudjuk, hogy a civilizáció végéről beszélnek.
A prominens aktivisták szintén ritkán hívják fel a végét. A Global Climate Strike szervezői és az Egyesült Államokban működő Napkelte Mozgalom üzenetei a hosszú távú éghajlatváltozásokra összpontosítanak, nem pedig egy közelgő, hirtelen katasztrófára. Ennek ellenére a 12 éves határidő nagy jelentőségű a kultúrában.
"A társadalmi párbeszédben betöltött abszolútumát elérte, amely nem felel meg a tudományos tényeknek" - mondta Katharine Mach, a Miami Egyetem éghajlati tudósa és az IPCC jelentés számos vezető szerzője.
"A világ nem ér véget, ha 1,5 Celsius fokos hőmérsékleten haladjuk meg az iparosodás előtti szintet" - mondta Mach.
És ha nem sikerül elérni a 45% -os csökkentési célt, 2030-ra nem vezet 1,5 C felmelegedés, amint azt Lini Wollenberg, a Vermont Egyetem klímakutatója és a CGIAR Klímaváltozás, Mezőgazdaság és Élelmezésbiztonsági Kutatási Program vezetője mondta a Live Science-nek. . Ez azonban növeli annak esélyét, hogy 2100-ig 1,5 fokos hőmérsékletet érjen el, és még sokkal több éghajlati katasztrófát szenvedjen el a 21. század folyamán - mondta Wollenberg.
A kérdés az, hogy minden, a felmelegedés enyhítésére létrehozott programnak két alapvető összetevője lesz: a kibocsátások rövid távú csökkentése és a széndioxid kibocsátásának a légkörből történő hosszú távú erőfeszítései. (Ez nem feltétlenül jelenti óriási, futurisztikus szén-dioxid-szívó gépeket, de olyan dolgokat jelent, mint az erdők növekedése.)
"Egyesek - veszélyeztetve az ipart, és azok, akik a növekedésorientált gazdaság fenntartására koncentrálnak - azzal érvelnének, hogy nem akarunk rövid idő alatt feláldozni dolgokat, és hogy a társadalom kitalálja a technológiát, amely később foglalkozik vele, "Mondta Wollenberg.
Az üvegházhatású gázok kibocsátásának csökkentésével kapcsolatos minden év késése azt jelenti, hogy az úton lévő szén-dioxid-leválasztási erőfeszítéseknek még fantasztikusabbaknak és drámaibbnak kell lenniük (beleértve a szén-dioxid-leválasztási technológiákra való nagymértékű támaszkodást, amely soha nem működik). És minden évben, amikor semmit sem teszünk, a világ több olyan éghajlati csúcspontot keresztez, amelyet nehéz visszavonni - mondta Wollenberg.
A 2030 év egy ideje ugrál az éghajlat-politikai dokumentumok körül - mondta Wollenberg. (Például a Párizsi Megállapodásban szerepelt, ahogyan a nettó nulla 2050-re kitűzött célja is szerepelt.) A kutatók ezt a célt ésszerű időkeret részeként tekintették a kibocsátások csökkentésére, anélkül, hogy elviselhetetlen gazdasági költségeket okoznának, vagy az emberiség támaszkodna rá túl súlyosan befolyásolja a jövőbeli szén-dioxid-leválasztási erőfeszítéseket - mondta.
"Lehetett volna 2020, 2012 vagy 2016" - mondta Wollenberg, és hozzátette, hogy 2030 "sokkal távolabb tűnt".
Az 1,5 C-os célt hasonló okokból választották - arra törekszenek, hogy egyensúlyba hozzák a lehetséges és a szükséges összeget. De a 12 éves időtartamhoz hasonlóan az 1,5 fok a tudósok által kitűzött cél, nem pedig megváltoztathatatlan tudományos tény.
"Tudjuk, hogy a kockázatok növekednek. A változó éghajlat széles körű hatásait már tapasztaljuk" - mondta Mach, rámutatva a 2019-es 1 C (1,8 F) felmelegedés jelenlegi következményeire az iparosodás előtti szint fölött. "Ez nagyobb lesz 1,5 fokos felmelegedésnél, és onnan néhány nagyon lényeges módon felmehet ... súlyos, visszafordíthatatlan hatásokkal."
Ha a hőmérsékletet 1,5 fokig tartják, akkor az nem változtatja meg az éghajlatváltozást. Valójában az idealizált forgatókönyv katasztrófahatása sokkal rosszabb lesz, mint jelenleg.
Colin Carlson, a Georgetown University ökológusa, aki azt vizsgálja, hogy az éghajlatváltozás hogyan befolyásolja a fertőző betegségeket, elmondta, hogy az a gond, hogy elképzeljük, hogy 12 évünk van, amíg egy hatalmas katasztrófa el nem éri, az az, hogy ez a gondolkodás elhomályosítja a 2019-ben zajló éghajlatváltozás jelenlegi szörnyűségeit.
"Az éghajlatváltozás már több száz vagy több ezer - vagy annál több ember halálát okozta - mondta Carlson -" malária, dengue-fertőzés, száz további út útján, amelyeket csak most kezdünk mérni. "
Kutatásai kimutatták, hogy a szúnyogok által terjesztett betegségek a felmelegedő világban virágoznak. És a világ már elég melegedett, hogy sok ember megbetegedett és meghalt ezekből a betegségekből - olyan emberekből, akiket egyébként megkíméltek volna.
"Tehát ez nem olyan egyszerű, mint 'Megállíthatjuk ezt az érkezést?' Már itt van - mondta.
Hasonlóképpen, Wollenberg munkája kimutatta, hogy a súlyos éghajlati hatások pusztító hatásúak az élelmiszer-termelésre 2019-ben világszerte. Észak- és Dél-Amerika, Ázsia és Afrika hatalmas régiói túl melegek a gabonafélék termesztéséhez. A talaj az alacsony fekvésű, Banglades és Kína part menti régióiban egyre sósabb lesz, mivel az emelkedő tengerek szennyezik a felszín alatti vizet, veszélyeztetve a rizstermelést. (Néhány hely egyre inkább vendégszerető bizonyos növények számára. Például a felmelegedő Vermont vendégszeretőbbé válik az őszibarackra, még akkor is, ha a rövidebb síszezon veszélyezteti a gazdaságot.) Az általános hatás az élelmiszerárak emelkedése és globális nyugtalanságok kialakulása. . Ezek a tendenciák hosszú távon lehetetlenné teszik egyes országok számára, hogy elegendő élelmiszert termeljenek a lakosság táplálkozásához - mondta.
A komplexitás kezelése érdekében a kutatók hajlamosak a válaszokat két nagy kategóriára bontani: enyhítés és adaptáció. Az enyhítés röviden az éghajlatváltozás súlyosbodásának megakadályozása. A kibocsátás csökkentése és az erdők növekedése ebbe a kategóriába tartozik.
Az alkalmazkodás megtanulja kezelni a már meglévő felmelegedést és az azt követő felmelegedést: tengeri falak építése és az áradást sújtó mocsarak a part menti városok körül; a csapadék változásainak tanulmányozása, hogy a gazdák tudják, mikor kell növényeket ültetni; és műszaki növények, hogy jobban ellenálljanak a zord környezetnek.
De végül a Live Science összes kutatója szerint ezek a problémák kevésbé katasztrofálisak és kevesebb melegedéssel járnak. Ha a világot 1,5 C-os felmelegedés mellett tartjuk a század végére, sokkal könnyebben kezelhető rövid és hosszú távú problémákat jelent, mint ha 2 C-ra felmelegítjük, ami sokkal kevésbé káros a Földre, mint a 3 C, ami sokkal több. túlélhetőbb, mint 4 ° C, amely még mindig kevésbé katasztrófás, mint 6 ° C, és így tovább. A lehetséges jövők egyike sem szükségszerűen elszenesedett, élettelen globális sivataghoz vezet életünk során. De minden növekedés szinte elképzelhetetlenül szörnyű az életre ezen a bolygón, mint azt megelőzően.
"Mindig megéri, hogy megakadályozzuk a melegedést" - mondta Mach.
A szúnyogok által terjesztett betegségek terjedését illetően Carlson azt mondta: "Megállíthatjuk. Az éghajlatváltozás enyhítése valóban ezüst golyó. Néha olyan egyszerű, mint:" Ha megállítjuk az éghajlatváltozást, akkor a az esetlegesen bekövetkező rossz egészségügyi hatások. "" (Noha az ördög a részletekben van, hozzátette. A betegség csökkentésének mértéke attól függ, hogy milyen gyorsan halad a szén-dioxid-csökkentő projekt, és annak hatásai nem lesznek azonnal és egyenlően érzékelhetők mindenhol. .)
A tudomány könyörtelenül utal az egyik valóságra: Az éghajlatváltozás kezelésének legjobb módja az, ha most elkezdi csökkenteni a kibocsátásokat. A felmelegedést megállítani könnyebb, ha a szén-dioxidot a talajban tartja, mint később a szént kihúzni a levegőből. És az enyhítés sokkal hatékonyabbá teszi az alkalmazkodást.
A 12 éves időkeret felvitele tehát a világ első lépésének lerövidítésének módja, amellyel a még mindig elérhető leghatékonyabb enyhítési utat lehet letenni - még akkor is, ha az nem foglalja magában a kérdés teljes körét. .
Tehát felelőtlen a közszereplők számára a 12 éves retorika alkalmazása?
"Úgy gondolom, hogy a közszereplők szerepe a jövőkép kialakítása és a szükséges sürgősség megteremtése" - válaszolta Wollenberg. "A tudományos közösség néha kényelmetlen ezzel, de ha elkezdené a nagyközönséggel a következő beszélgetést:" Nos, akkor ki tudja cserélni a hosszú távú kibocsátásait, és 5% -kal késleltetheti a csökkenést, vagy 4% -kal csökkenthetjük év, de ez ellentétes lenne egy 7% -os csökkentéssel, ahol 2035-ig várhatunk, "ez nem lenne hatékony üzenet".
"Azt hibáztatnám a közszereplőket, akik nem lépnek meg többet, mint az embereket, akik megpróbálnak elképzelést előmozdítani" - mondta.
Abban a pillanatban vagyunk, amikor az emberek érezik az éghajlatváltozás hatásait - mondta Jewel Tomasula, a Georgetown University doktorandusz ökológusa, aki a New Jersey-i sós mocsarak egészségét vizsgálja. Ahogyan a Live Science korábban beszámolt, 2019-ben a világ melegebb, a szörnyviharok gyakoribbak, a betegségek mozgásban vannak, a tüzek és az árvizek gyakrabban fordulnak elő. Tomasula elmondta, hogy a 2030-ról az aktivizmus ablakot kell létrehozni - ez egy évtizednyi jelentõs globális mozgalom a probléma elõtt.
"A tudomány nagyszerű a probléma megértéséhez" - mondta. "Az éghajlatváltozás fizikai probléma, és az adatainkkal dolgozhatunk, és valóban megérthetjük. De valójában nem az a helyzet, hogy orvosoljuk. A múltban az ilyen problémákkal foglalkoztak azzal, hogy ilyen politikai akarat és mozgósítás. "
A 12 éves határidő fogalma félrevezető lehet, és eltakarhatja a tudósok hangsúlyozni kívánt fedezeti és árnyalati némelyikét. Ugyanakkor úgy tűnik, hogy erőfeszítéseik középpontjában az éghajlati mozgósítók is vannak, és az emberek valóban kijönnek az utcára.
