A mai vita Neil deGrasse Tyson csillagász és Mark Sykes bolygó tudós között, amelyet az NPR Ira Flatow moderált, a Plútó bolygóállapotának kérdésével foglalkozott. A két tudós egy asztalnál ült, köztük a moderátor. Flatow-t gyakran elhomályosította, hogy Tyson és Sykes szembe-szembe nézzenek egymás arcán. Egy ponton Flatow-t Tyson karcsú mozgásai sújtották. Igen, melegítették. De szórakozás is volt. Végül nemcsak a Plútó-ökölvívók és a Plútó-gyűlölők közötti vita volt, hanem a csillagászat és a bolygótudomány lexikójának, és elsősorban a bolygó meghatározásának a vitája. A Plútó bolygói státusát itt határozottan nem határozták meg, és a vita békés egyetértés-egyetértéssel zárult azzal, hogy a tudományos folyamat egy folyamatos, változó gyakorlat. De tűzijáték nélkül nem volt.
A Nagy Bolygó vita kezdetén Flatow megállapította az alapszabályokat, amelyek nem tartalmaztak a romlandó tárgyak dobását, ám ez az egyetlen szabály, amelyet nem hagytak figyelmen kívül. Tyson, a New York-i Hayden Planetárium igazgatója és a Nova ScienceNow házigazdája, és aki a táborban tartja, hogy Plútó nem bolygó, a kezdő nyilatkozatát a következővel kezdte: „Ez egyszerű. A „bolygó” szó elvesztette minden tudományos értékét. ” Folytatta, hogy a „bolygó” nem sokat mond neked, és mindenféle kérdést fel kell tennie, például az, hogy kicsi vagy kicsi, sziklás vagy gáznemű, az élhető övezetben vagy sem, stb. húsz kérdés után, amikor azt mondtam, hogy felfedeztem egy bolygót, a szó elvesztette hasznosságát. ” Tyson szerint a „bolygó” haszna volt az időben, amikor még nem volt semmi más, amiről tudtunk, de most már sokkal többet tudunk. „Ha egy szót támaszkodunk, és mindezt egy bankba helyezzük, akkor mit csinálunk mint tudósok és oktatók? Elérkezett az idő, hogy dobja el a haszontalan szavakat, és egy teljesen új rendszert dolgozzon ki az elért tudomány szintjének tiszteletben tartása érdekében. - Szükségünk van egy új lexikonra, amely ezt a tudást beilleszti ”- mondta.
Sykes, a Bolygótudományi Intézet igazgatója, aki szerint Plútót vissza kell állítani bolygóvá, kezdte: „A dolgok osztályozása a tudományos folyamat része. Természetes, hogy az emberek a közös jellemzőkkel együtt csoportosítják a dolgokat, mint eszközöket a jobb megértéshez és működésükhöz. Ez vonatkozik a biológiára és a csillagászatra is. ” Folytatta, hogy felfedeztünk bolygót más csillagok körül, és továbbra is megtaláljuk a Kuiper-öv tárgyait, amelyeket osztályozni kell, tehát az objektumok osztályozása nem felesleges feladat. Az IAU (Nemzetközi Csillagászati Szövetség) megharapta a golyót és döntött az osztályozásról, de Sykes sajnos azt mondta, hogy az általuk előállított nem volt nagyon hasznos.
Ezzel véget ért a decorum, ahogy Tyson félbeszakította: - Meghatározást akartál. Adtak egy meghatározást, és most panaszkodsz róla! "
- Abszolút - mondta Sykes, folytatni akart, de Tyson gyorsan felkiáltott: - És hadd adjak hozzá -, ahol Sykes felszólalt: - Engedj, hogy elkezdjem, mielőtt hozzáadnám!
Flatow körülnézett és azt mondta: - Azt hiszem, itt vagyok egy veszélyzónában.
Így kezdődött a vita.
Sykes azt mondta, hogy minden definíciónak meg kell találnia okot vagy célt. Az IAU meghatározása szerint a bolygóknak keringeniük kell a napot, kereknek kell lenniük, és többek között meg kell tisztítaniuk a pályájukat. Azonnal összetéveszthető volt ez a meghatározás, amely Sykes szerint kissé ostoba volt. Annak érdekében, hogy bolygó lehessen, egy objektum nagyobb, minél távolabb van a naptól, és figyelmen kívül hagyja a fizikai tulajdonságokat. Úgy véli, hogy hasznos az, ha hasonló dolgokat csoportosítunk, amelyek alkategóriákkal rendelkeznek. Tehát van bolygóid, amelyek alatt földi földgáz óriások, jégbolygók stb. Vannak.
Tyson elmondta, hogy még a számára is az IAU meghatározása nem elég ahhoz, hogy a teljes információmennyiséget elvégezze a feladat elvégzésében. „Ha csak a kerek dolgokat bolygóknak akarjuk hívni, akkor Plutót ugyanabba az osztályba kell helyezni, mint a Jupiter. Előfordul, hogy tetszik a kerek dolgok. De milyen más lexikon áll rendelkezésre a hasonló dolgok csoportosítása céljából? "
"Ezért készítette Isten alkategóriákat" - mondta Sykes. "Jó, ha jó általános kiindulópont van a dolgok osztályozásához."
Tyson humorosan rámutatott, hogy ez a vita csak az Egyesült Államokban zajlik, amelyet Disneynek tulajdonított a szeretetteljes, elhanyagolt rajzfilm vérkutya Plútó nevű létrehozására. Az iskolás gyerekek, a felnőttek és az op-ed írók szerint Plútó a kedvenc bolygónk. "Biztos vagyok abban, hogy a„ plutokrácia ”szó nyomon követhető a Disney tetteivel, tehát nehéz a kutyától kirajzolni a bolygó érzelmeit.”
Sykes szerint az IAU nem kibővítette a bolygónkat, hanem szűkítette azt. „A bolygók száma csökkent, és mi indokolta ezt? A támogatók soha nem adtak jó magyarázatot arra, hogy mi motiválta ezt a nézőpontot. ”
Tyson szerint a számok nem fontosak, de a szavak és a definíciók vannak, és határozottan szükségünk van újakra.
Mindkét tudós jó érveket adott az okaikra, és mivel határozottan a kerítéssel foglalkozom ezzel a kérdéssel, úgy találtam, hogy az egyik vagy a másik lehetőség felé hajlok, ahogy mindegyikük beszélt. Sykes, aki azt akarja látni, hogy Plutont visszaállítják bolygóvá, el akarja venni azt, ami megvan, és jobbá tenni, míg Tyson, aki Plútónak üstökösnek tartja, új és jobb szavakkal és meghatározásokkal akarja kezdeni.
Szórakoztató és oktató vita volt két jól beszélt és intelligens tudós között, akik azonban néha nem voltak udvariasak. (Sykes azt mondta: „Mikor nem harcoltak, jól bánunk”.) A legfontosabb dolog azonban mindketten egyetértettek abban, hogy a tudósok valójában a nyilvánosságról beszélnek erről a kérdésről, és az emberek érdeklődnek. Ennél is fontosabb, hogy a közönség látja a tudományos folyamat működését. Azt mondták, hogy ennek a vitának nem a dolgok megkönnyítéséről, vagy azért kell aggódnia, hogy „nem zavarják meg a nyilvánosságot”. A tudomány elsajátítása nem a tárgyak listájának emlékezetének megőrzése, hanem annak tárgyalása, hogy az objektumok hogyan hasonlítanak és különböznek egymástól. „Ajánlásom az iskolai tanároknak” - mondta Tyson - az a gondolat, hogy kiszámítsák a dolgokat a rendszeréből, és fésítsék a Naprendszert a tárgyak gazdagságára. Kérdezzen meg a különböző módszerekről, hogyan kombinálhatják a különféle tárgyakat a naprendszerünkben, és beszéljenek a különféle tulajdonságaikról. ”
A vita online elérhető lesz, és ide kattintva közzéteszünk egy linket.
Sykes záró érvelésével fejeződött be: „Mindkettőnknek vannak kérdései azzal, hogy mi történt az IAU-val, a folyamatban lévő bemutató részével, de a fontos dolgok az, hogy a nyilvánosság megismerkedhessen a vitával, és ez nem egy csata arról, hogy milyen listát és mi számod van, de a kérdések vitája. Ennél fontosabb, hogy egyikünk meggyőzött-e Önnek egy perspektívaról. Ebben az országban a tudomány túlságosan megemlékezik a hatóságok részéről kihirdetett listákról. Ez segít felfedni a tudomány rendetlen oldalát. Ez a vita jó és pozitív. ”
Tyson azzal fejezte be, hogy elbűvöli a közérdek szintjét ebben a témában. "Hány tudomány kapja meg kérdéseit az op-ed oldalakon és a képregényeken?" Azt mondta, hogy elégedett a „bolygó” szóval, amíg az összes adat ki nem merül felfedezéseinkből. „Legyen mód arra, hogy megünnepeljük a dolgokra gondolkodás új módját. Ennek megragadására kellene módot találni - mondta.
Nyilvánvaló, hogy ez nem az utolsó szó a témában sem egyik tudós, sem a vita egyik oldalán sem.
De ez jó dolog.
További információ a Great Planet Debate-ról.
