Az Egyesült Államoknak tudományos problémája van. Az ország polgárainak körülbelül fele elutasítja az evolúció tényét; kevesebb, mint egyharmada egyetért abban, hogy tudományos konszenzus van az ember által okozott éghajlatváltozásról, és a vakcinák jelentőségét elfogadók száma lecsökken.
Ezek a számok, amelyeket a legutóbbi Pew és Gallup kutatási eredmények alapján gyűjtöttek, arra utalhatnak, hogy az amerikaiak tudományellenes csoport. De mégis, az amerikaiak szeretik a tudományt. Még az Egyesült Államokban sokan elutasítanak bizonyos tudományos következtetéseket, a Nemzeti Tudományos Alapítvány felmérései azt mutatták, hogy a tudomány állami támogatása magas: az amerikaiak több mint 75 százaléka azt állítja, hogy támogatják az adófizetők által finanszírozott alapkutatást.
"A tudományos tagadás körüli vita nagyon, nagyon egyszerűsödött" - mondta Troy Campbell, az Oregon Egyetem pszichológusa.
Campbell és más pszichológusok olyan közvélemény-kutatások és más kutatások eredményeit mutatják be, amelyek szerint az amerikaiak összetett tudományos kapcsolatait tárják fel. Az előadások ma (január 21-én) zajlanak a Személyiség és Szociális Pszichológia Társaság (SPSP) éves ülésén, San Antonio-ban.
A tudomány tagadása - legyen szó a tényalapú bizonyítékok valótlanként való elutasításáról vagy a nem tényszerű tényekkel való valódiság elfogadásáról - általában nem a tudományellenes anti-attitűdök gyökere. De a tények sem mindig kiemelkedően fontosak. Az emberek gyakran tagadják a tudományos bizonyítékokat az igazság megállapításán kívüli motivációkon, például társadalmi identitásuk megóvásán.
Miért tagadja meg?
A Yale Egyetem pszichológusa, Dan Kahan kutatásai szerint, aki szintén a szombaton mutatkozik be az SPSP-ben, a tudományos tagadás iránti emberek megértésének egyik kulcsfontosságú tényezője. Például: minél liberálisabb egy ember, annál valószínűbb, hogy egyetért azzal, hogy az emberek globális felmelegedést okoznak; a konzervatívok sokkal inkább a természetes éghajlati változásokat hibáztatják, vagy azt állítják, hogy a tudósok az egészet rendezik.
Ugyanez a konzervatív azonban csak a vakcinák hatékonyságára vonatkozó bizonyítékokkal bír, és gyakorlatilag nincs pártos megosztottság olyan kérdésekben, mint a nanotechnológia biztonsága, a mesterséges édesítőszerek italokban történő felhasználása vagy a nagyfeszültségű energia közelében élő emberek egészségügyi hatásai Kahan egy könyvfejezetben írta, amelyet hamarosan közzétesznek az "Oxford Kézikönyv a tudománykommunikáció tudományáról" címmel.
Kahan kutatásai azt is kimutatták, hogy minél tudományosabbak az emberek, annál erősebben tartják meg a hitüket - még akkor is, ha ezek a vélemények teljesen tévesek.
Más szavakkal, nem a tudomány gyűlöletéről vagy a tények félreértéséről van szó. A motivációról szól.
"Nehéz megfogalmazni a hiedelmeket, mert az emberek nem úgy viselkednek, mint tudósok, és egyenértékűen mérlegelik a bizonyítékokat" - írta Matthew Hornsey, a Queenslandi Egyetem pszichológusa, a Live Science e-mailben. "Ha valaki hinni akar valamiben, akkor inkább az ügyvédeknek cselekszenek, amikor megpróbálják vádolni, amit már igaznak akarnak. És válogatják a bizonyítékokat, hogy képesek legyenek erre."
Hornsey szerint az igazi kérdés az, hogy miért akarnak az emberek elhinni valamit, ami tudományos bizonyítékokkal szembesül. Bizonyos esetekben az ok politikai lehet: Az éghajlatváltozás által okozott problémák megoldása azt jelentené, hogy a szabad piac útjában állunk, és a konzervatívok inkább ellenzi őket.
Más esetekben az embereknek más érdeklődése is lehet a hitük iránt - mondta Hornsey. A dohányos nem akarja elhinni, hogy szokása valóban tüdőrákot fog okozni, mert ez azt jelentené, hogy az embernek el kell hagynia. A társadalmi identitás a hiedelem fontos mozgatórugója is lehet - mondta Hornsey. A középnyugati városokban élő tizenévesekkel végzett tanulmányok azt mutatták, hogy ezek az egyének általában együtt járnak a tömeggel - mondta. Hisz az evolúcióban, ha barátaik többsége ezt teszi, és hisznek a kreacionizmusban, ha ez az, amit a körülötte élő emberek hisznek.
"Ha valaki a kreacionista közösségben él, az evolúcióba vetett hit kifejezése távoli cselekedetnek tekinthető, mint jel annak, hogy valaki elképesztő módon kívülálló státuszt szerez" - mondta Hornsey.
Változó gondolkodásmód
A kutatások kimutatták, hogy ha valaki önképének vagy társadalmi elfogadásának a kockázata, a tényekkel való megbélyegzés nem változtatja meg a gondolataikat.
Valójában egy 2010-es tanulmány megállapította, hogy amikor az emberek helytelen információkat mutattak ki a javítás mellett, a frissítés nem váltotta vissza a téves információkkal kapcsolatos eredeti hitüket. Sőt, még rosszabb, hogy a partizánok, akiket arra motiváltak hinni, hogy az eredeti helytelen információk, még inkább szilárdnak bizonyultak abban, hogy abban az információban hinnek a korrekció elolvasása után. Például azok a konzervatívok, akiknek azt mondták, hogy Szaddam Husszein tömegpusztító fegyverekkel rendelkezett az iraki háború elõtt, a korrekció elolvasása után azt hitték erõsebben.
Tehát a kutatók finomabb módszereket javasolnak az emberek hozzáállásának megváltoztatásához a tudományos tények elfogadása iránt. Hornsey szerint ő és kollégái ezt "pszichológiai dziujitsu" -nak hívják, hivatkozva a harcművészetre, amely arra tanítja az embereket, hogy az ellenfelek saját súlyát alkalmazzák velük szemben.
Ebben a megközelítésben az emberek, akik elfogadják a tudományos tényeket, megpróbálhatják a hitetlenségek gyökereit bevonni azokhoz, akiknek nem állnak rendelkezésükre, és ezután megvizsgálják ezt az alapot, nem pedig a felszíni tagadás kérdését. Campbell és kollégái például úgy találták, hogy ha a klímaváltozás szabadpiaci megoldásait választási lehetőségként mutatják be, akkor az önmeghatározott republikánusok kevésbé hajlandók tagadni az éghajlattudományt.
Ennek a jiujitsu megközelítésnek a használata kihívást jelent. Hornsey és kollégái egy cikkben írták, amelyet hamarosan közzétesznek az American Psychologist folyóiratban, mivel az emberek alapvető motivációi nem mindig egyértelműek. Előfordulhat, hogy az emberek maguk sem tudják, miért gondolják úgy, ahogy teszik. És egyetlen üzenet sem felel meg a hitetlenség minden lehetséges okának - figyelmeztette a kutatók.
"Egy kétrétegű stratégia lenne optimális: a bizonyítékokkal kapcsolatos tudományos konszenzusról szóló üzenetek és a tudományos konszenzus, amelyeknek a többségnek elegendőnek kell lennie, és a jiujitsu megközelítésnek a meggyőződés nélküli kisebbség számára" - írta a szerzők.
Van még egy csapda, amelyre figyelni kell, de Campbell figyelmeztette: önelégülés. Ha egy tudományt elfogadó személy üzenete olyan denierre kerül, amelyben nálunk teljesebb vagy az ember teljes karakterét ítéli meg, akkor valószínűleg visszaesik, mondta.
"Szeretem azt mondani:" Mondd el az embereknek, hogy már azok az emberek, akiknek szeretnéd őket "- mondta Campbell. Például: "ne menj valakihez, és mondd:" Nem érdekel eléggé a környezet. " Mutassa meg mindazt, amellyel törődnek a környezettel. "
Innentől - mondta Campbell - van közös indok a munkához. Azt mondta, hogy a sikeres meggyőzés közös értékeket talál, anélkül, hogy az emberek önvédő ösztönöket idéznék elő.
"Azt gondolom, hogy fontos azt mondani, hogy" szeretek és törődök veled "- mondta Campbell. Amint a tiszteletet megalapozták, azt mondta: "A kritika nagyon korlátozott, és nem holisztikus figyelmeztetés arra, hogy ki vagy."
