Az úgynevezett „arzénélet” kísérlet egyik leghangosabb és lelkesebb kritikája, amelyet 2010 decemberében tettek közzé, Rosie Redfield biológus volt a Vancouveri Brit Columbia Egyetemen. A NASA astrobiológusának, Felisa Wolfe-Simonnak és csapatanak a tudományos tanulmánya arról számolt be, hogy egyfajta baktérium a kaliforniai Mono-tóban szinte teljes egészében arzén, mérgeken élhet és nőhet, és beépítheti a DNS-be. Redfield a papírt „sok fllam-flam-nak nevezi, de nagyon kevés megbízható információval”. Véleményét sok más biológus / blogger gyorsan felvette.
Redfield azon dolgozik, hogy megismételje Wolfe-Simon által végzett kísérletet, és úgy mondja, a világ előtti munkájában. Blogjában egy nyitott laboratóriumi jegyzetfüzetben részletezi munkáját. Eddig azt állítja, hogy az eredménye ellentmond a Wolfe-Simon és társai megfigyeléseinek.
A mai napig Redfield rájön, hogy a GFAJ-1 nevű baktériumok nem arzénben élnek és növekednek, hanem meghalnak. Redfield szerint munkája megcáfolja, hogy a GFAJ-1 sejtjei felhasználhatnak arzént a foszfor helyett a növekedéshez, és amikor az arzénet hozzáadtak az alacsony foszfortartalmú közeghez, amelyben a baktériumok éltek, a baktériumok elpusztultak. Ezenkívül más vizsgálati vírusokban a Redfield által a GFAJ-1-re kifejtett növekedési tulajdonságok nem egyeznek meg Wolfe-Simon és csapata által közölt adatokkal, amelyek állítása szerint a baktériumok nem képesek növekedni alacsony foszforkoncentráció mellett, és hogy a baktériumok foszfor hiányában arzénon növekedhet.
Redfield két fő korai kritikája az eredeti cikkben az volt, hogy a szerzők nem zárják ki annak lehetőségét, hogy a baktériumok táptalajon szennyező foszfort táplálnak; és hogy a baktérium-DNS-t nem tisztították meg megfelelően, így a felfedezett arzén valószínűleg nem volt a DNS-ben.
A Nature egyik cikke arról számol be, hogy más kutatók is a GFAJ-1 kísérlet replikálásával dolgoznak Redfield erőfeszítéseivel, de azt mondják, hogy túl korai lenne azt a következtetést levonni, hogy ő már bemutatta az eredeti művet.
Ezen túlmenően az egyik probléma az, hogy Redfield nem pontosan megismételte a kísérletet, mivel hozzá kellett adnia egy tápanyagot, amelyet az eredeti arzén életdokumentum szerzői nem használtak annak érdekében, hogy a baktériumok szaporodjanak.
A tudósok nem ez az első alkalom, hogy nyílt jegyzetfüzetet írtak az ellentmondásos megállapítások lemásolásakor, ám ez valószínűleg az egyik leginkább figyelemre méltó, tekintettel a média figyelmébe az arzén életdokumentumra.
Redfield azt is reméli, hogy munkája rávilágít a nyílt notebook típusú kutatások előnyeire.
Ezen a linken olvashatja Redfield blogját a munkájáról.
Források: Természet, Redfield blogja.
