Olvasóink kérdései voltak a „13 dolog, amely megmentette az Apollo 13-ot” sorozatunkkal kapcsolatban, és a NASA mérnöke, Jerry Woodfill kegyesen válaszolt rájuk. Az alábbiakban a kérdés és válasz utolsó fordulója Jerry-vel; de ha elmulasztotta őket, itt van az 1. és a 2. rész. Ismét őszinte köszönetet mondunk Jerry Woodfillnek azért, hogy nemcsak ezekre a kérdésekre válaszolt - nagyon részletesen -, hanem azért is, hogy az egész sorozat lendületét és inspirációját szolgálta, hogy mindannyian ünnepeljünk Apolló 40. évfordulója 13.
Dennis Cottle kérdése: Kíváncsi vagyok, hogy a járművek biztonsági szempontjairól és az egész küldetésről mennyi információ visszatartott a NASA egyik részlege között a NASA-ban. Más szavakkal, fogalma volt-e a balkezesnek, mit csinált a jobb kéz a biztonság szempontjából?
Jerry Woodfill: Az Apollo egyik legnagyobb eredménye az irányítási struktúra volt, azaz az, hogy a három fő NASA központot (Pilóta űrrepülőgép-központ, a Marshall űrrepülési központ és a Kennedy űrközpont) bevonó, több tucatnyi köztisztviselők és vállalkozók közötti osztású program képes-e holdmennyiséget elérni leszállás. Nem, nem tapasztaltam semmiféle „biztonsági információ visszatartását”, de bírhatom azt az elképzelést, hogy a jobb kéz TUDJA, mit csinál a bal kéz.
Azt állítom, hogy ez a helyzet a figyelmeztetõ és figyelmeztetõ projektmérnökként szerzett tapasztalataim miatt, mind a Parancs- / Szervizmodul, mind a Lunar modul számára. Annak ellenére, hogy a Space Magazine megadta nekem azt az elmondhatatlan privilégiumot, hogy magyarázza az Apollo 13-ot, akkoriban (1965-1972) nagyon-nagyon alacsony szintű mérnök voltam. Ugyanakkor, amikor az a kérdés, hogy az irányítási rendszer hogyan vette figyelembe véleményem és véleményem, ugyanolyan tisztelettel és megfontolással bántak velem, mint az Apollo programmenedzsere. Ez volt a program ragyogása, szorosan bevonva mindenki hozzájárulását. Egy ilyen testtartás a biztonsági kérdések felforgatásához vezetett. Ha valaki megpróbál elrejteni valamit, egy másik csoport élvezi a lehetőséget, hogy lézerfényben ragyogjon az elemre.
Íme néhány példa: Emlékszem, hogy ültem az asztalomnál, telefonon beszélgettem egy Grumman mérnökkel a landoló figyelmeztető elektronikájának állapotáról. Amikor felnéztem, Apollo űrhajós Jack Lousma állt előttem. Jacknek kérdése volt az egyik figyelmeztető és figyelmeztető riasztással kapcsolatban. Egy másik alkalommal az egész Lunar Lander projekt vezetője, a Manned űrhajó Központban, Owen Morris, közvetlenül felhívott, hogy megkérdezze, hogy a figyelmeztető rendszer miként észlelte a „menekülést”. (Owen legalább öt szinttel volt a Manned Spacecraft Center állomásom fölött.) Ezek a példák nemcsak az Apollo csapata erőfeszítéseinek nyitottságra utalnak, hanem azt is feltárják, mennyire szorosan tájékozottak mind a munkavállalók mind az űrhajósoktól a programmenedzserig. Az Apollo 13 csapata által a csatornaszalagon megadott, a CO2-szűrő problémájának kijavítása hasonlóképpen szemlélteti a csapatmunkát. Bármelyikünkkel konzultálhatunk a segítségért. Semmi sem volt rejtve egymástól.
Mindig úgy éreztem, hogy Grumman „rossz rapsz” lett az „Apollo 13” filmben, ami teljesen elkérdezetlen volt. Ez a helyszínt vizsgálta, amikor a süllyedő motort újszerű módon használják a mentéshez. Ezzel ellentétben a Grumman srácok teljesen alaposak, együttműködőek és kiváló mérnökök voltak ... szinte hibára reagáltak. Ezt a jelenetet másképp kezeltem volna, mint a Bethpage GAEC mérnökeimnél szerzett tapasztalataimat.
Hadd idézjek még egy példát. Az Apollo One tragédia után felkértek egy NASA / Grumman csapat vezetésére, hogy vizsgálja felül, milyen változtatásokat kell végrehajtani a leszállóhely figyelmeztető rendszerében. Hetente egyszer utazom Long Islandre, hogy találkozzam a műszercsoporttal. Korábban gondoltam erre az egyik figyelmeztető és figyelmeztető riasztásra, a leszálló radari hőmérsékleti riasztásra. Az érzékelő működése okozhat kellemetlen riasztást. Ez Armstrong és Aldrin holdjárása során fordulhat elő, így a leszállót nem használja. Aggodalommal töltöttem el, hogy ha az érzékelő közelében lévő termikus környezet „nem megfelelő módon” viselkedett, akkor a riasztás megszólal, megszakítva az EVA-t.
Visszatérve az LM-hez, felfedezték azokat a rendszereket, amelyeket már nem használtak, miután a parti érintkezés riasztást adott ki. Ez talán egy óra idejét vesztette volna el. (El tudod képzelni, milyen érdemes volt egy óra EVA-idő az Apollo 11 rövid két és fél órás sétáján?) Egyszerűen megemlítettem ezt Jimmy Riordennek, a Grumman menedzsernek. Kihúzta a srácokat, hogy dolgozzanak, és ők igazoltak aggodalmamat. Ezenkívül javítást javasoltak és hajtottak végre, ez millió dollárt takaríthat meg a programra az Armstrong és Aldrin órás holdkötésének költségei alapján. Ez az a fajta együttműködés, amelyet a Grummannel való együttműködés során tapasztaltam meg. Ez volt a norma, nem kivétel.
Az ND kérdése: Idézet a cikk 5. részéből: „Míg az Apollo 14-re javítást terveztek, az idő nem tette lehetővé annak végrehajtását az Apollo 13 Saturn V készülékén.”
De vajon tényleg az Apollo 13 indulásának utóértékelése kellett-e lennie ahhoz, hogy tudjuk, hogy ez veszélyes cselekedet? Nem volt lehetőség az Apollo 13 indításának késleltetése?
Jerry Woodfill: Nagylelkűen próbálok véleményt adni azokról a dolgokról, amelyek károsnak bizonyultak az Apolló számára. Ennek oka az volt, hogy nem voltam bevonva sok olyan helyzetbe, ahol megkérdezték őket. Tehát a válaszomat feltételezésnek kell minősíteni. Ilyen esetekben megpróbálom megosztani a tapasztalataimból származó példákat, amikor olyan döntést hoztam, amely később rossznak bizonyult. Ugyanaz a mechanizmus, amely az Apollo 13 Oxygen Tank robbanásához vezetett, valószínűleg beszéli a kérdését. Nancy részletezte az összes téves dolog sorozatát, amelyeket akkoriban a robbanáshoz vezető JOBB dolgoknak tartottak.
Igen, visszatekintve, minden bizonnyal a jobb dolog, amint azt javasolja, megoldja a problémát és késlelteti az indítást. Ugyanakkor biztos vagyok benne, hogy azok, akik döntöttek az előrelépésről, azt hitték, hogy indokolt a továbblépés. Megjegyzésem nagy részét napi kérdésekből mentettem, amelyekkel 1966-tól kezdődően foglalkoztam a földi figyelmeztető rendszerrel. Rengeteg olyan döntés létezik, amelyeket elfogadtam. Ez olyan, mint a pogo javításának az Apollo 14-ig történő elhalasztására vonatkozó döntés.
Valójában a figyelmeztető rendszer konfigurációi eltérőek voltak az LM-1, az LM-2 és az LM-3, valamint az azt követő landolók esetében. Az LM-5 leszállt a Holdra. Ez volt az Apollo mérnöki jellege. Még mindig felülvizsgálhatom a javítás késleltetése kapcsán hozott döntésemet. Időnként az ütemtervnek való megfelelésen alapult. Más esetekben egy elemzés feltárta, hogy a probléma egyszerűen nincs hatással az LM küldetésének típusára.
Rendkívül nehéz, még a jegyzeteimkel is, megpróbálni rekonstruálni egy olyan rendszer igazolásait, amelyet bensőségesen ismerek. Tehát tényleg nem tudom magabiztosan megválaszolni a kérdését, csak annyit mondhatnék, hogy valószínűleg ugyanazon döntéseken alapszik, amelyeket hoztam, jó vagy rossz. Emlékszem azonban arra, hogy néhány hónappal ezelőtt kutattam a POGO probléma második szakaszát, amelynek eredményeként bekerült a „13 dolog…” közé. Az alábbiakban néhányat találtam:
(Apollo 13 esetében) A négy külső motort a tervezettnél hosszabb ideig üzemeltették ennek kompenzálására (POGO). Apollo 14 indítási műveletek (megjegyzések az Apollo 13 pogo-ra), Moonport: Az Apollo indítási lehetőségeinek és műveleteinek története, A NASA mérnökei később rájöttek, hogy ennek oka a veszélyes pogo-rezgések, amelyek a második szakasz elválasztását elválaszthatták; a motor 68 Hg-es vibrációt élt 16 Hz-nél, és a tolókeretet 3 hüvelyk hajlította meg. Az oszcillációk azonban az érzékelőnek túlságosan alacsony átlagnyomást regisztráltak, és a számítógép automatikusan leállította a motort.
Pogo, Jim Fenwick, küszöbérték - Pratt és Whitney Rocketdyne energiatechnikai mérnöki folyóirat, 1992. tavasz: Kisebb pogo-rezgéseket láttak a korábbi Apollo-missziók során (és ezeket a legkorábbi pilóta nélküli Titan-Gemini repülések során potenciális problémaként is felismerték), de az Apollo 13-on ezeket váratlan interakció erősítette meg a turbószivattyúk kavitációjával.
A Pogo enyhítése folyékony üzemű rakétákon, Aerospace Corporation Crosslink magazin, 2004. téli kiadás: A későbbi missziók tartalmaztak anti-pogo módosításokat, amelyeket az Apollo 13 előtti fejlesztés alatt álltak, és amelyek megoldották a problémát. A módosítások egy hélium gáztartály hozzáadása a középső motor folyékony oxigénvezetékéhez, hogy tompítsák a nyomás oszcillációit a sorban, plusz egy automatikus lekapcsolás a középső motor számára, ha ez meghiúsul, és egyszerűsített hajtógázszelepek mind az öt második fokozatú motorhoz.
A fenti összefoglaló következő mondatának talán a magyarázata: „… de az Apollo 13-on (POGO) egy váratlan kölcsönhatás felerősítette a turbószivattyúk kavitációját.”
Cydonia kérdése: Mindig azt gondoltam, hogy az SPS használata és a robbanás utáni 13-as forgatás az Apollo 13 film fikciója. Valaki megmagyarázhatja nekem, hogyan lehetne ezt felhasználni az SPS-hez? Kb. 20 km / s sebességgel meg kellene változtatniuk a delta v értéket! Az egész Saturn V-ot használták fel annak felére. Mi a matematika az ilyen manőver lehetővé tételéhez?
Jerry Woodfill: Cydonia, a közelmúltban egy kiváló cikk (a „13 dolog…” 6. részében hivatkozott) röviden érintette kérdését. Itt van a link ehhez a papírhoz.
Itt található a kérdésre utaló információ a papírból:
B. Közvetlen visszatérés a Földre.
Nem sokkal az esemény után a misszióvezérlők megvizsgálták a Földbe történő olyan közvetlen visszatérést, amelyek nem tartalmaztak holdi repülést. Ezeket az égéseket az SM SPS-szel ~ 61 óra GET előtt kellett elvégezni, amikor az űrhajó belépett a Hold gravitációs befolyásába. A Csendes-óceánon és az Atlanti-óceánon is partra szállhat. A közvetlen visszatérés a Földre (nincs hold-repülés) 118 órás GET-en történő leszálláskor csak az LM megsemmisítésével és 6 079 láb / másodperc SM SPS égéssel végezhető el (2. táblázat). Az égési manőver megszakításának adatai már a normál misszióeljárások részeként az űrhajó fedélzetén voltak. Ez a lehetőség azonban elfogadhatatlan volt az SPS esetleges károsodása miatt, valamint annak szükségessége miatt, hogy a személyzet túlélése érdekében LM rendszereket és fogyóeszközöket (energia, víz, oxigén stb.) Kell használni.
Kérdés a G2309-től: Nagyon örülök ezeknek a hozzászólásoknak, és mindig a lelkesem volt a történet. De mit nem értek, miért nem csak a sérült tartályt cserélték el, hanem helyrehozták. Megértem, hogy a tartálynak dráganak kell lennie, de nem lehet összehasonlítani a sikertelen űrrepülés költségeivel. 'Nem tudták észlelni, hogy milyen belső károk fordultak elő, miért vállalja a kockázatot?
Jerry Woodfill: Mivel a 2. tartály - annak ellenére, hogy „elakadt” - nem mutatott ki jelentős problémákat az újbóli tesztelés során (lásd az alábbi négy tételt), a konszenzus nem volt kár. Az alábbiakban bemutatjuk a NASA Apollo 13 vizsgálat eredményeit. Beépítettem őket a „Miért vállalja a kockázatot?” Kérdésére adott indokolásként. Ugyanis utólag tekintve a válasz nemleges, azaz nem vállalja a kockázatot.
1.) Úgy döntöttek, hogy ha a tartályt meg lehet tölteni, akkor a töltővezetékben a szivárgás nem jelent problémát repülés közben, mivel úgy érezték, hogy még egy laza cső is okoz elektromos rövidzárlatot a mennyiségmérő kapacitási lemezei között túl alacsony energiaszintet eredményezne bármilyen egyéb károsodáshoz.
2.) Az oxigén polc cseréje a CM-ben nehéz lett volna, és legalább 45 órát igényelt volna. Ezenkívül a polcok cseréje károsíthatja vagy ronthatja az SM egyéb elemeit a csere során. Ezért úgy döntöttek, hogy megvizsgálják az 1-es számú oxigéntartály feltöltésének képességét. 1970. március 30-án, a tizenkét nappal az április 11-i szombat előtt, elindul, hogy jóval a kiindulási dátum előtt dönthessen a polcok cseréjéről. Ennek megfelelően a GOX-val végzett áramlási teszteket az 1. sz. És a 2. sz. Oxigéntartályon 1 összehasonlítás céljából. Nem merültek fel problémák, és a két tartályban az áramlási sebesség hasonló volt. Ezenkívül Békét felkérték, hogy tesztelje a megtett elektromos energiaszintet, ha rövidzárlat következik be a mennyiségi szonda kapacitásmérője lemezek között. Ez a teszt azt mutatta, hogy nagyon alacsony energiaszint eredményezne. A töltési teszt során az 1 és nem. A 2 embert március 30-án kapacitásuk körülbelül 20% -áig nehézség nélkül megtöltöttük LOX-tal. Tartály száma 1 szokásos módon ürítették, de az oxigéntartályt nem. A 2-es szintre ismét nyomásgyakorlás szükséges, amikor a melegítők 4-22-re vannak kapcsolva
3.) Az indulási dátum közeledtével az oxigéntartály nem. Az Apollo szervezet megfontolta a 2 leszerelési problémát. Ezen a ponton nem vették figyelembe az 1968. október 21-én az NR-nél bekövetkezett „polccsökkenés” eseményét, és úgy érezték, hogy az 1967-ben a bükknél történt látszólag normál leszerelés nem volt releváns, mivel úgy vélte, hogy egy másik eljárás bükk használta. Valójában azonban az eljárás utolsó része meglehetősen hasonló volt, bár kissé alacsonyabb GOX nyomást alkalmaztak.
4.) Ezen megfontolások során, amelyek a KSC, az MSC, az NR, a bükk és a NASA központjának műszaki és vezetői személyzetét érintették, a hangsúlyt a laza töltőcső lehetőségeire és következményeire összpontosították; nagyon kevés figyelmet fordítottak a melegítők és a ventilátorok kiterjesztett működésére, azzal a különbséggel, hogy látszólag a detonáló sorozatok alatt és után működtek. A megbeszélések sok igazgatója nem volt tisztában a kiterjesztett fűtőberendezésekkel. Azok, akik tudták az eljárás részleteit, nem vették figyelembe a tartályon belüli túlzott hő okozta károsodás lehetőségét, ezért nem tanácsolták a vezetőségi tisztviselőket a szokatlanul hosszú fűtési műveletek lehetséges következményeiről.
Kérdés az 58-os spoodle-tól: Véleménye szerint miként építettük fel az embereket az űrbe juttatására szolgáló berendezéseket, úgy gondolja, hogy fajként túlságosan óvatosak vagyunk a térkutatás szempontjából? Vagy félünk az olyan eseményektől, mint az Apollo 13, vagy ismétlődnek, vagy rosszabb, mint a Columbia ingajáratnak, vagy gondol-e Önnek úgy, hogy középkorban a Föld felfedezőihez hasonlóan ki kellene mennünk, helyet foglalnunk el, vállalnunk kell annak kockázatát, hogy űrben nem leszünk elhagyja a robotokat és a szondákat a munka elvégzésében, de valódi embereket hoz ki oda?
Jerry Woodfill: Szeretem a kérdését, mert ez a NASA által mindannyian folyamatosan feltehető kérdésünk. Ez olyan kultúrát eredményez, amely megkísérel tanulni a múltbeli hibákból. Ez olyan, mint a „bizottsági mulasztás” bűneinek gondolata. Mit nem láttam az Apollo One-ról, a Columbia-ról vagy a Challengerről, amelyek elkerülhetik volna a tragédiát? Ez egy olyan kérdés, amelyet mindannyian feltettünk magunkra, akik bármilyen minőségben dolgoztak ezen járműveken és missziókban. Tudom, hogy megtettem.
Amikor a NASA-ról beszélünk, akkor együttesen beszélünk, nem pedig az ügynökséget alkotó egyénekről. De az egyéni alkalmazottak ezrei (én is egyik vagyok) felelősek azért, amit kértél. Mindig könnyű elrejteni a NASA nevéhez fűződő kollektív név mögött, de valójában egyetlen alkalmazottnak vagy kis csoportnak felel meg, aki vagy valami rendkívül előnyös, vagy sajnálkozva bántó dolgot tett. Időről időre mindkét csoportban voltam. A NASA több mint 45 éves foglalkoztatása során mindegyik kategóriában sok példát megemlíthetek. A legtöbb azonban a sajtó szerint kielégítően beszámolt arról, hogy a jobb változásokra került sor.
Példa erre a Columbia tragédia. Most minden egyes csempét és termikus felületet alaposan megvizsgálnak a dobás után, hogy a visszatérés előtt biztosítsák az újrabejutó rendszer integritását. Az Apollóhoz extra oxigéntartályt adtak hozzá, függetlenül attól a pártól, amelyik nem sikerült. Ezenkívül egy 400 amper órás kapacitású akkumulátort adtak hozzá tartalékként, ha az üzemanyagcellás rendszer meghibásodik. Ezek a változások közvetlenül a hibás eredmény felülvizsgálatának következményei voltak, hogy a javítások végrehajtásra kerüljenek a megismétlődés megelőzése érdekében.
1962. szeptember 12-én én, egy Rice villamosmérnöki hallgató hallgattam a Rice stadionban John Kennedy elnökre. Ez vezetett a NASA karrieremhez. Különösen figyelmesen hallgassa meg, hogy miért kellett helyet és kockázatot vállalnunk:
(Ez egy videó Jerry Woodfill-nek, aki Kennedy elnök beszédét idézi a Rice Egyetemen)
Számos ember kérdése volt arról, hogy a sérült szervizmodult miért nem indították azonnal a baleset után (vagy amint megbizonyosodtak arról, hogy a tartály szakadt).
Jerry Woodfill: Szeretnék gratulálni a „13 dolog ...” olvasóinak. Mielőtt Nancy azt javasolta, hogy válaszoljak a kérdésekre, és további kérdéseket tettek fel, sokan közületek már eleget tettek a megfelelő elemzésnek. Közülük volt a válasz: A válasz az volt, hogy „nem akartam sok napig kihúzni a hővédő pajzsot a súlyos hideg és meleg környezetnek”.
Csakúgy, mint a leszálló motor leszálló motorjának használata, új módon a hővédő pajzs még nem tapasztalt ilyen kiterjesztett hőkörnyezetet. A gondolat az volt: „Miért adjuk hozzá a kockázatot?” Természetesen néhányan azzal érvelnének, hogy a szerelés megkísérelése rendkívül nehéz volt a mellékelt szerviz modullal. Ez a nehézségi központot nehézkes helyre helyezte, hogy Jim Lovell kormányozza a kormányt a földi tolóerőn keresztül. Valójában Jimnek először nehéz volt elkerülnie a „gimbal-lock” néven ismert állapotot, olyan helyzet, mint egy kerékpáros, aki elveszíti az egyensúlyt és leesik. Jim azonban gyorsabban győzedelmeskedett a kormányzási probléma felett, mint a legtöbb ember alkalmazkodni tud egy új videojátékokhoz.
Még egyszer köszönöm Jerry Woodfill-nek!
