A tét magas lehet a tudomány világában, amikor a mottó: "közzétenni vagy elpusztulni". Sajnos sok tudós számára az elmúlt évben a hamis adatokkal, hamis szerzőkkel, plagizált szövegekkel vagy más megtévesztési elemekkel kapcsolatos tanulmányok közzétételére irányuló ösztönzés a "közzététel" helyzetéhez vezetett. és elpusztul "… azok számára, akiket elkaptak.
A szándékosan hamisított információval ellátott tudományos dolgokat vagy korrigálják, vagy visszavonják, a téves információ súlyosságától függően. Pozitív tény, hogy a tudományos visszahúzódások növekedésének üteme egy évtizedig tartó emelkedés után lelassult - nyilatkozta a Science magazin a Retraction Watch nonprofit szervezet által összegyűjtött adatok elemzése, amely figyelemmel kíséri a visszahúzódást és a tudományos kötelességszegés kivizsgálását.
Sajnos azonban néhány hamis dokumentum - különösen a túl jó ahhoz, hogy igaz legyen - évekig befolyásolja a mezőt, mielőtt a hibákat észlelik, idő és pénz pazarlásával, és valószínűleg veszélyeztetve az emberi életet.
Ebben az évben sok visszahúzást választottunk a visszaszámláláshoz, a Retraction Watch által összeállított lista és a nemzeti hírlevelek alapján. A második helyezett egy olyan papírt tartalmazott, amely arról számolt be, hogy a mobiltelefon-tornyokból származó rádióhullámok hogyan okozhatnak fantom fájdalmat az amputált végtagokban, de ez valószínűleg fantom adatokra támaszkodhatott („Az antropogén rádiófrekvenciás elektromágneses mezők neuropátiás fájdalmat keltenek amputációs modellben a PLOS ONE-ban”). . Emellett volt egy etikai cikk, amely visszavont… várjon rá… etikai megsértések, beleértve „lényeges, nem hivatkozott átfedéseket”, azaz plágiumot („Bioetika és orvosi oktatás” a Scottish Medical Journal-ban). Az alábbiakban felsoroljuk a 2018. évi figyelemre méltó visszahúzódásokat.
5. Hogyan írja le a spárga: g-i-n-g-e-r
Ó, a sokoldalú spárga. Tudta, hogy "t nem csak az élelmiszer-ízlés hozzáadására használják, hanem széles körben használják gyógyszerekben, pékárukban, borban és húskészítményekben"? Ez egy ebben az évben az Food Science & Nutrition folyóiratban megjelent cikk szerint.
Ez nagyjából hangzik, mint a gyömbér, amelyet "nemcsak az élelmiszer-íz kielégítésére használnak, hanem széles körben használják az ajurvédikus gyógyszerekben, pékárukban, borban és húskészítményekben". Ez egy másik, 2015-ben a Journal of Mechanical Engineering and Sciences folyóiratban közzétett cikk szerint.
Mielőtt azonban a receptjeiben a spárgaot helyettesíti a gyömbérrel, vegye figyelembe, hogy a 2018. évi cikk szerzői, Fahim Ullah vezetésével, úgy tűnik, kutatásaikban csupán az „spárga” szót váltották a „gyömbérre”. A cím és az elválasztás alapján, a bevezetés és a hatszögletű következtetés révén a spárgapapír szerzői spárgakelléket dobtak fel, bárhol is gyömbér nőtt.
Tegye ezt a mondatot: "A teljes gyömbértermelés körülbelül felét zöld gyömbérként fogyasztják, míg a fennmaradó 30 százalékot gyógyászati célokra száraz gyömbérekké alakítják át, 20 százalékát pedig vetőmagként kell felhasználni." Hasonlítsa össze ezzel a mondattal: "A spárga teljes termelésének kb. Felét fehér és vörös spárgaként fogyasztják, míg a fennmaradó 30% -ot száraz spárgagá alakítják gyógyászati célokra, 20% -át pedig vetőmagként."
Még a különféle országokban és években végzett napenergia-aktivitáson alapuló mérések is - 2014 India és 2016 Kína - azonosak voltak a második tizedes pontossággal. A gyömbérpapír szerzői, S. K. Sansaniwal és M. Kumar felfedezték, hogy papírjukat plagizálták, és gyors visszahúzást sürgettek.
A Retraction Watch szerint Fahim Ullah nem ez az első visszavonulás. A Desalination folyóiratban, "A napenergiával végzett víz-desztillációs szárító egység teljesítményének elemzése" című 2018. évi tanulmánya plagizált egy 2016. évi cikket: "Napenergia víz-desztillációs-cum szárító egység kísérleti vizsgálata".
4. Vér, verejték és feltehetően könny
Ha a tudomány kapcsolattartási sport lenne, akkor a vérzés csak megmutathatja az igazi szemcséjét. Maria Cristina Miron Elqutub, a Texasi Egyetem MD Anderson Rákközpontjának kutatási asszisztense azonban valószínűleg túl messzire juttatta ezt a fogalmat.
2018 májusában az Egyesült Államok Kutatási Integritási Hivatala (ORI) úgy határozott, hogy az Elqutub hibát követett el a kutatás során, amikor saját vérét használt egy kísérletben, és 98 különálló betegmintának címkézte. A nem megfelelőség eddig egy visszahúzódást eredményezett - egy, a Cancer című folyóiratban szereplő „2015-ben egy nagy profilú cikk„ A genomra kiterjedő asszociációs vizsgálat azonosítja a nyálmirigy-karcinómához és annak altípusaihoz kapcsolódó általános genetikai variánsokat ”című cikk, a Retraction Watch beszámolója szerint - és talán még több jönnek.
Az ORI arról számolt be, hogy az Elqutub beismerte a kötelességszegést, és beleegyezett abba, hogy kutatását az ORI felülvizsgálja a következő három évre. De úgy tűnik, hogy már nem vesz részt a kutatási üzletben. A Houston krónika szerint az Elqutub középiskolai nővérként dolgozik. Az ott élő gyermekek izgatottak lehetnek a vérminták gyűjtésének látszólagos vonakodásáról.
3. A bélérzés későn jön be
A PLOS ONE folyóirat szerkesztõinek kellett volna megtenniük a bél ösztönüket, ám ehelyett 2017 júniusában kiadtak egy papírt, amelyet 2018 márciusáig vissza kellett vonni a szerzõk kifogásai alapján, jelentette a Retraction Watch. A kérdés nem a tudományos kötelességszegés vagy csalás volt, hanem az a tény, hogy utólagosan a szerkesztők ezt meglehetősen szörnyű tanulmánynak ítélték meg.
Kate Lawrence és Jeannette Hyde "A mikrobióm-helyreállítási diéta javítja az emésztést, a megismerést, valamint a testi és érzelmi jólétet" címet viseli. Lawrence Ph.D. szintű pszichológia professzor a londoni St. Mary's University-ben; Hyde egy B. A. szintű táplálkozási szakember és a "A bél átalakítása: 4 hét a bél táplálására, forradalmasítja az egészségét és lefogy" című könyv szerzője.
A tanulmány alátámasztja a könyvet, amint talán sejtette. És bár ebből adódóan nincs semmi baj, a PLOS ONE megállapította, hogy a tanulmány nem hiteles. A bűn közé tartozik a rossz tanulmányi terv; kontrollcsoport hiánya; a zavaró változók bejelentésének elmulasztása; nem áll rendelkezésre elegendő adat a reprodukálhatóság érdekében; nincs teljesítményszámítás annak bizonyítására, hogy a minta mérete megfelelő volt a várható hatások felméréséhez; és nem támogatta a „mikrobióm helyreállítása” kulcsfogalmát, mivel a szerzők nem értékelték a mikrobióma összetételét a betegpopulációban.
Olyan volt, mintha a tanulmányt egy népszerű egészségügyi könyv szerzője és pszichológiai professzor készítette. Ó, várj, az volt. A szerzők azonban nem tett semmi rosszat, csak egy tökéletesen kevésbé tökéletes tanulmány elvégzésével. A PLOS ONE visszahúzása valóban rámutat egy hibára a PLOS ONE szakértői értékelési folyamatban.
2. Tudatlan étkezés, tudatlan papírok. Nem fontos.
Brian Wansink (egykori) Cornell Egyetemi pszichológus, az "Mindless Eating: Miért eszünk többet, mint gondolnánk" című 2010. évi könyve a nemzeti bestseller volt, amelyet az O magazin, a New York Times és más népszerű média ünnepelt.
A könyv és az egyetemi kutatás premisszája azt állítja, hogy azt támasztja alá, hogy az amerikai kultúra oly sok szempontja ösztönöz bennünket, hogy többet fogyasszunk, mint amire szükségünk van - például nagyobb adagok nagyobb tányérokon, mindenütt jelenlévő élelmiszer-hirdetések vagy édességek elhelyezése a szupermarket pénztárán. Ez elég logikusnak hangzik. A tudatlan táplálkozást támogató tanulmányok azonban tudatosan hamis adatokon alapulhatnak, állítja a Cornell Egyetem, amely Wansink munkájával kapcsolatos tudományos kötelességszegés vádjait vizsgálta.
Cornell szeptemberében kiadott nyilatkozata szerint "Wansink professzor téves magatartást követett el kutatásában és ösztöndíjában, ideértve a kutatási adatok téves jelentését, a problémás statisztikai technikákat, a kutatási eredmények megfelelő dokumentálásának és megőrzésének elmulasztását, valamint a nem megfelelő szerzőt." Wansink, aki lemondott Cornell-tól, tagadja a szándékos téves jelentéstételt.
Wansink egy saját 2016. októberi blogbejegyzésével hozta maga elé, amelyben dicsekedett, hogyan kérte egy végzős hallgatót, hogy mentse egy tanulmány semmis eredményeit (azaz az adatok nem támasztják alá a hipotézist) egy másik vizsgálatban történő felhasználásával. A blog számos tudós körében aggodalmának adott hangot a Wansink kutatásának integritása miatt. Amikor mások elmélyültek Wansink korábbi publikációiban, komoly problémákat találtak módszertanában és statisztikai elemzésében, amelyek évekig visszatértek.
A Retraction Watch adatbázis szerint 2018 decemberétől Wansinknek 18 papírja és levele visszahúzódott, és további 15 helyesbítésre került. Legutóbbi meccse a "Főzés örömének" szerkesztőiből származik. Igen, a klasszikus szakácskönyv. Wansink egy 2009. évi cikkben azt állította, hogy a szakácskönyv az évek során kibővítette az adagok méretét, és 44 százalékkal növelte az átlagos kalóriaszámot. A szerkesztők, a tavalyi év folyamán a Wansink kegyelméből fakadó szélben, megvizsgálták ezt a tanulmányt, és megállapították, hogy szintén hiányzik a statisztikai szigor, és hibás volt. Mint ilyen, az Annals of Internal Medicine folyóiratban a „Túl sok főzés öröme: a 70 éves kalórianövelés a klasszikus receptekben” című szakaszt 2018. december 4-én vonják vissza, ugyanabban a folyóiratban egy másik Wansink-cikk mellett.
1. Áttörés heart research nnem, de hgyöngyszem Harvard számára
A tudósok egyszer dicsérték Dr. Piero Anversát, korábban a Harvard Egyetemet, hogy egymaga kitalálta a szív őssejtjeinek területét. Az ilyen őssejtekről nem volt ismeretes a szívben. Az Anversa laboratóriuma több mint egy évtizeddel ezelőtt találta meg őket, elkülönítette és kidolgozta azokat a módszereket, amelyek segítségével előrehaladott szívbetegségben szenvedő embereknek beadhatják őket, hogy lényegében regenerálják a szívszövetüket.
Milliók szövetségi dollár öntött ebbe a kutatási irányba, ám terápiás nyereséget nem sikerült elérni. A tudósok azon gondolkodnak, vajon mennyit ebből a mezőből az Anversa "feltalált". A Harvard Orvosi Iskolában végzett belső vizsgálat során Anversa és kollégái legalább 31 publikációban hamisított adatokat, bár Anversa fenntartja ártatlanságát.
Mindez nagy reményekkel kezdődött 2001-ben, amikor az Anversa laboratóriuma dogma-megtévesztő papírt tett közzé a The New England Journal of Medicine-ben, amely kijelentette, hogy a szív, mint a máj, regenerálódhat. Ez volt a papír, amely ezer kutatási projektet indított el, ideértve a klinikai vizsgálatokat is, amelyek ezen szív őssejteket injektáltak a betegeknek. A klinikai kutatók független csoportjainak ismerete nélkül, ezek a klinikai vizsgálatok valószínűleg nem más, mint placebo vizsgálatok, ha az általuk beinjektált őssejtek nem valóban őssejtek.
Harvard októberben jelentette be a többéves vizsgálatának eredményeit, és értesítést küldött a kötelességszegésről a folyóiratban, amelyben Anversa és kollégái közzétették. December óta 13 visszavonás történt: három a Circulation folyóiratban és 10 a Circulation Research folyóiratban. Sokkal több visszavonásra számíthatunk, mivel más folyóiratok Anversa újságait "aggodalom kifejezésével" jelölték meg, jelezve, hogy a papírokat helytelen magatartás miatt vizsgálják meg.
Eközben a Harvard oktató kórháza, a Brigham and Women beleegyezett, hogy 10 millió dollárt fizet a szövetségi kormánynak annak állításainak rendezése érdekében, hogy a szervezet csalárd módon finanszírozást szerzett. A 80 éves Anversa 2015-ben elhagyta az egyetemet.
Kövesse Christopher Wanjeket @wanjek napi tweets az egészségről és a tudományról, humoros élménnyel. Wanjek a "Food at Work" és a "Bad Medicine" szerzője. Az ő oszlopa, Rossz gyógyszer, rendszeresen megjelenik a Live Science oldalon.
