Olyan, mint az egyetemi évemet elért éves előrehaladási jelentés. Hiányzik az iránymutatások, nincs motivációja, és tantervközi tevékenységekkel töltötte az idejét, ami az előadásokra való koncentrálódás hiányát okozta. Ugyanakkor nem szabad úgy értelmezni, mint egy 18 éves személynek a szabadság első évében; úgy kell olvasnia, mint egy sikeres, optimista és inspiráló előrejelzést a NASA jövőjéről az űrben.
Mire utalok? Kiderül, hogy a houstoni egyetem, ahol John F. Kennedy elnök átadta történelmi „Megyünk a HoldraAz 1962-es beszéd egy jelentést bízott meg, amelyben azt ajánlja, hogy a NASA feladja a Holdra való visszatérés iránti törekvését, és inkább a környezetvédelmi és energiaprojektekre összpontosítson. A Merkúr, az Apollo és a Shuttle korszakból származó számos űrhajós reakcióját most közzétették. A Rice University jelentés következtetései ellentmondásosak lehetnek, de a hat volt űrhajós reakciói jóval meghaladták ezt. Összegezték az űrügynökség iránti aggodalmaikat és csalódásaikat, amelyekért egyszer kockáztatta életét.
A nap végén az a kérdés, hogy miként értelmezzük az űrkutatás fontosságát. Felesleges kiadás, vagy a tudományos törekvés része, ahol a technológiai spin-off-ok fontosabbak, mint gondolnánk?
A Houston Chronicle weboldalon (Chron.com) közzétett cikk a hat korábbi űrhajós „meglepő reakcióiról” szól, amelyeket a Rice Egyetem James A. Baker III. Intézetének a NASA Közrendi Intézetéhez intézett James A. Baker III. Azt állítom azonban, hogy sok, amit mondanak, az semmi sem meglepő. Ezek a férfiak és nők az Űrügynökségben tevékenykedtek az űrrepülési történelem néhány legmélyebb és legizgalmasabb ideje alatt, nem csoda, hogy ezeket esetleg kissé súlyosbíthatják a NASA körüljáró jelenlegi űrrepülési problémák. Az a javaslat, miszerint a NASA feladja a Holdot a földi gyakorlások miatt, nagyon nehéz tabletta, különösen a űrrepülés úttörői számára.
Széles körben elfogadott tény, hogy a NASA alulfinanszírozott, rosszul kezelt és nem teljesíti ígéretét. Sokan azt állítják, hogy ez egy régi nehézkes kormányzati osztály tünete, amely elvesztette útját. Ennek oka lehet intézményi kudarc, beruházás hiánya vagy látásvesztés, de a helyzet egyre rosszabb a NASA számára. Függetlenül attól, hogy valami nincs rendben, és most egy ötéves rés előtt állunk az Egyesült Államok embereinek űrrepülési képességeiben, és arra kényszerítjük a NASA-t, hogy orosz Szojuz járatokat vásároljon. A Shuttle pótlását, a Constellation Programot sokan már le is írták, még mielőtt még az első tesztbevezetést elvégezték is.
Tehát, mit gondolnak ezek a nyugdíjas űrhajósok egyedi helyzetükből a helyzetről? Kiderül, hogy egyesek egyetértenek a jelentéssel, mások határozottan ellenzik azt, mivel minden hangos aggodalom a NASA jövője iránt.
Walt Cunningham 1968-ban repült az Apollo 7 fedélzetén. Ez volt az első személyzettel ellátott misszió az Apollo programban. Cunningham 76 éves korában nem látja sürgõsen a Holdra való visszatérést, de úgy véli, hogy a globális felmelegedés iránti aggodalmak „nagy hamis csalás”. A globális felmelegedés iránti érzései helytelenek lehetnek, de tisztában van a NASA-val szembeni finanszírozási kérdéssel, mivel az ügynökség „továbbcsúszik lefelé”, ha semmit nem tesznek.
Kathryn Thornton négyszeres shuttle űrhajós egyetért azzal, hogy az ügynökség alulfinanszírozott, túlterhelt és kétes az intézet azon ajánlása miatt, miszerint a NASA-nak négy évig összpontosítania kellene a környezetvédelmi kérdésekre. „Nehéz elhinni, hogy négy év alatt befejezzük az energia- és környezetvédelmi kérdéseket. Ha egy új irányról beszél, akkor azt hiszem, egy állandó átirányításról beszél- tette hozzá Thornton.
Gene Cernan, az 1972-es Apollo 17 misszió parancsnoka úgy véli, hogy az űrkutatás elengedhetetlen a fiatalok ösztönzéséhez és az oktatási rendszer élénkítéséhez. Megdöbbent az intézet ajánlása, hogy vonzza vissza az űrkutatást. A 74 éves volt az utolsó ember, aki a Holdon sétált, és úgy véli, hogy a NASA-nak nem kellene arra összpontosítania, hogy megmentse a bolygót, más ügynökségek és vállalkozások ezt megtehetik.
“Csak arra gondol, hogy mit tennének egy olyan szervezettel, mint a NASA, amelyet az ismeretlen kutatására terveztek és építettek.” - Gene Cernan
John Glenn, az Egyesült Államok első űrhajósa, aki kering a Föld körül, és egykori szenátor, felháborodott azzal a javaslattal, hogy el kell hagyni az olyan projekteket, mint a Nemzetközi Űrállomás. Bár Glenn, most 87 éves, egyetért a jelentésben megfogalmazott sok ponttal, azt mondta:115 milliárd dolláros beruházással járunk a valaha összeállított legegyedibb laboratóriumban, és kivágjuk azon képességünket, hogy olyan kutatásokat végezzünk, amelyek óriási értéket jelentenek mindenkinek a földön? Ez bolond.”
Sally Ride (57 éves), a fizikus és az első űrbe repülõ amerikai nő úgy véli, hogy fontolóra kell venni a Shuttle életének meghosszabbításának kockázatos lehetõségét, hogy az Egyesült Államok embereinek bejutása az ûrállomáson folytatódjon. A nagyobb kockázat, hogy az előőrtől megfagynak, egyszerűen nem lehetséges. Ugyanakkor támogatja a jelentés javaslatát, miszerint a NASA-nak koncentrálnia kell az éghajlatváltozással kapcsolatos megoldások megtalálására is. „Időbe telik, amíg kiásjuk magunkat," azt mondta. „De a hosszú távú kihívás az a nehéz helyzet megoldása, amelyet az energiával és a környezettel állunk szemben.”
Franklin Chang Diaz, aki a legtöbb űrrepülés (hét) világának rekordját osztja, úgy véli, hogy a NASA-nak nagyon rossz üzlet történt. Egyetért a jelentés számos javaslatával, nem azért, mert az űrügynökségnek vissza kellene fordítania az űrkutatást, hanem azért, mert az ügynökség lehetetlen helyzetbe került.
“A NASA elmozdult attól, hogy a csúcstechnológia és az innováció szélén álljon- mondta Chang Diaz. „Ez egy bonyolult helyzet, amelyet a NASA talált magának, mert egy bizonyos időre (2020) és egy költségvetésen belül (17,3 milliárd dollár 2008-ra) egy küldetést kellett végrehajtania, hogy visszatérjen az emberek a Holdra. Ez nem lehetséges.”
Összefoglalva
Ez a vita egy nemrégiben az űrkutatásról, hanem egy másik tudományos és mérnöki törekvésről szól a Földön egy nemrégiben folytatott vitára. A Large Hadron Collider (LHC) kritikáival azt állítják, hogy ez az 5 milliárd dolláros készlet nem éri meg az erőfeszítést, ahol a részecskék felgyorsítására fordított pénzt jobban lehetne felhasználni az éghajlatváltozás megoldásának vagy a rák gyógyítására.
Sir David King (az Egyesült Királyság kormányának korábbi tudományos tanácsadója) és a részecskefizikus, Brian Cox professzor között az Egyesült Királyságban a BBC Newsnightról folytatott televíziós vitában King megkérdőjelezte az LHC mögött rejlő tudomány fontosságát. Korlátozott érvelésével az LHC inkább „köldök-kutató”, „kíváncsiság-vezérelt” kutatás volt, kevés hatással volt az emberiség fejlődésére. King véleménye szerint a pénzt jobban költenék az ismert problémák megoldására, például az éghajlatváltozásra. Szerencsére Brian Cox volt ott, hogy egyenesen állítsa fel a rekordokat.
Cox professzor kifejtette, hogy az LHC mögött meghúzódó tudomány „egy utazás része”, ahol a technológiai spin-off-ok és az ilyen összetett kísérletből szerzett tudás nem jósolható meg a tudományos törekvés megkezdése előtt. Valójában az LHC kutatásának eredményeként fejlett orvosi technológiákat fejlesztenek ki; az internetet forradalmasíthatják az LHC munkájából származó új technikák; még az LHC gyorsító elektromágnesek hűtőrendszere is adaptálható fúziós reaktorokban történő felhasználásra.
A lényeg az, hogy soha nem tudjuk teljesen megérteni, milyen technológiákat, tudományt vagy tudást nyerhetünk olyan hatalmas kísérletekből, mint például az LHC, és természetesen nem tudjuk, hogy milyen spin-off-ok származhatnak az űrutazási technológia folyamatos fejlesztéséből. Az űrkutatás csak javíthatja tudásunkat és tudományos megértését.
Ha a NASA elkezdi visszahúzni az űrhajósítási erőfeszítéseket, és egy introvertívabb álláspontot képvisel az egyes problémákra vonatkozó konkrét megoldások megtalálásáról (például az éghajlatváltozás megoldásának megtalálására az űrkutatás kárára, ahogy azt a Rice University jelentése javasolja), akkor soha nem fogunk soha teljes mértékben kiaknázzuk versenyünkben rejlő lehetőségeinket, és a földön lévõ sok probléma soha nem oldódik meg ...
Források: Chron.com, Astroengine.com
