Amikor elmondom az embereknek, hogy nagy csillagászatot szeretek, az általános reakció sokk és félelem. Bár az emberek nem veszik észre, hogy mekkora a fizika (ami még jobban megijeszti őket, amikor rájöttek), továbbra is meg vannak győződve arról, hogy bárki választ a fizikai tudományok főiskolai hallgatója. Gyakran felteszem a kérdést: “Miért döntöttél hogy Jelentősebb?"
Csak kissé viccelősen válaszolok: „Mert csinos.” Milyen okok miatt vizsgálnánk valamit, ha nem találnánk benne valamiféle szépséget? Ez a válasz hajlamos arra, hogy az esetleges nyomon követési kérdéseket a látott képek témáira irányítsa, és távol tartson a témákat a félig hallott történetekről a sci-fi filmek fekete lyukairól.
A csillagászat esztétikájának témáját a saját eszközökhöz használtam, de egy új tanulmány azt vizsgálja, hogy miként tekintjük meg a csillagászati képeket, és milyen információkat vesznek az emberek, mind szakértők, mind amatőrök.
A tanulmányt egy, az Esztétika és Csillagászat Csoport néven 2008-ban létrehozott csoport végezte. Asztofizikusokból, csillagászati képalkotási szakemberekből, oktatókból és a képek esztétikai és kognitív érzékelésének szakembereiből áll. A csoport kérdéseket tett fel a tanulmány irányításához:
1. Mennyire befolyásolják a színes, a magyarázó szöveg és az ábrázoló skálák eltérései a megértést, az esztétikai vonzerejét és a mély űrbeli képek megnézésére fordított időt?
2. Miben különböznek a kezdők a csillagászati képeket tekintve a szakértőktől?
A kérdés megválaszolásához szükséges adatokat két csoportból vették; Az első online felmérés volt, amelyet 8866 válaszadó vett fel, különféle csillagászattal foglalkozó webhelyek felkutatásából származó önkéntesek által. A második csoport négy fókuszcsoportból állt, amelyeket a Harvard-Smithsonian Asztrofizikai Központ tartott.
Annak elemzése érdekében, hogy a nézők hogyan nézik meg a színeket, az internetes tanulmány két képet tartalmazott az NGC 4696 elliptikus galaxistól. A képek azonosak voltak, kivéve a különböző hőmérsékleteket jelölő színeket. Az egyik képen a vörös a forró régiók, a kék a hideg régiók jelölésére lett kiválasztva. A másik változatban a színséma megfordult. Kismértékű többség (53,3% - 46,7%) válaszolt azzal, hogy inkább azt a verziót részesítik előnyben, amelyben a kék lett a melegebb szín. Amikor azt kérdezték, melyik kép szerint „melegebb” kép, 71,5% válaszolta, hogy a piros kép melegebb. Mivel a csillagászati képeket gyakran kékkel, mint melegebb színt jelölik (mivel a forróbb tárgyak rövidebb frekvenciájú fényt bocsátanak ki, amely a látható spektrum kék vége felé irányul), ez arra utal, hogy a nyilvánosság ilyen képeket valószínűleg megfordítja.
A webcsoport második képe 4 résztvevőre osztotta a résztvevőket, amelyekben egy szupernóva maradvány képét mutatták előtérben vagy anélkül, leíró felirattal vagy anélkül. Amikor a résztvevőket felkérték, hogy értékeljék a vonzerejét, a résztvevők kissé magasabbra értékelték a szöveget (7,96 - 7,60 10 pontos skálán). Nem meglepő, hogy azok, akik a képaláírással megtekintették a kép verzióit, nagyobb valószínűséggel képesek voltak helyesen azonosítani a képen látható objektumot. Ezenkívül a csillagokkal ellátott kép változatát is gyakran helyesen azonosították, még feliratok nélkül is, ami arra utal, hogy a csillagok megjelenése fontos összefüggést jelent. Ez a kép egy másik kérdést is feltett a méretre, összehasonlítva a Földdel, a Naprendszerrel és a Galaxival. Bár a felirat megadta az SNR skáláját fényévekben, a feliratot néző rész nem volt jobb, ha az ilyen információt feltáró méret azonosítására felkérték, a hasznossági határon túli.
A következő rész az M51 Whirlpool-galaxis képét mutatta, és nem tartalmazott szöveget, egy standard elmosódást, egy narratív elmosódást, vagy egy szakaszos feliratot, kérdésként fejlécként. Figyelembe véve a képaláírások olvasására fordított időt, a csoport megállapította, hogy azok, akik szöveggel rendelkeznek, több időt töltöttek a kép megtekintésével, jelezve, hogy a kísérő szöveg arra ösztönzi a nézőket, hogy másodszor nézzék meg a képet. A narratív felirattal ellátott változat a legtöbb extra időt kérte.
Egy másik képkészlet a skálák használatát vizsgálta úgy, hogy a Földet ábrázoló köröket, egy 300 mérföldes köröket, vagy akár egyiket sem, a Nap felszínén lévő tüskék képére tesszük, szöveges vagy szöveg nélküli. Előreláthatóan a skálákkal és a szöveggel rendelkezőket hosszabb ideig nézték meg, és a képet mindkét skálával a leghosszabb ideig nézték meg, és a legjobb válaszok voltak a valódi / hamis kvíz tesztjein a kép által megadott információkkal szemben.
Az önmeghatározott szakértők és az újoncok összehasonlításakor a tanulmány megállapította, hogy mindkettő hasonló időtartamra nézte a nem rögzített képeket, de a szöveges képek esetében a kezdők további 15 másodpercet töltöttek a kép áttekintésében a szakértőkhöz képest. A szöveg megjelenítésének stílusai közötti különbségek (rövid részlet, narratívum vagy kérdésfejű) a kezdők inkább azokat a kérdéseket részesítették előnyben, amelyekben a témákat bemutatták, míg a szakértők mindegyikét hasonlóan értékelték, amelyek azt sugallták, hogy nem érdekli az információ megadásának módja, mindaddig, amíg jelen van.
A fókuszcsoportokhoz hasonló képeket kaptunk, ám szabad válaszokat kértük a beszélgetések során.
Nem szakemberek akarták tudni, hogy a színek milyen formában jelennek meg, hogyan készültek a képek, vajon a képek különböző műholdakból álltak-e összetett kompozíciókban, és mi volt a képek különféle területei. Azt akarták tudni, hogy az M101 látható-e otthoni távcsővel, távcsővel vagy szabad szemmel.
Emellett érdeklődtek a történelmi kontextus és betekintésük között is a professzionális csillagászok által érdekesnek talált képekről.
A szakemberek viszont egy általános mintával válaszoltak: „Tudni akarom, ki készítette ezt a képet, és mit jelentettek velük. Meg akarom ítélni, hogy ez a kép jó munkát végez-e azzal, hogy elmondja nekem, mi ez
azt akarta, hogy menjek ki ebből. ” Végül megvitatták a képek esztétikai természetét, amelyből kiderül, hogy „újoncok… az esztétikától a tudományig, az asztrofizikusok pedig… a tudománytól az esztétikáig”.
Összességében a tanulmány egy lelkes közönséget talált, aki arra vágyott, hogy megtanulja a képeket nemcsak szép képek, hanem tudományos adatok alapján is megtekinteni. Azt javasolta, hogy a legjobban működjön egy olyan beszélgetési hang, amely megfelel a technikai nyelvnek. Ezek az eredmények felhasználhatók a tudományos célok kommunikációjának javítására a múzeumokban, az obszervatóriumok asztrofotofotó részlegeiben, sőt a csillagászati képek bemutatásában és a személyes beszélgetésben is.
