Kép jóváírása: NASA
Azt a célt tűzte ki, hogy a NASA felelős az űrágazat sok manapság fennálló problémájáért. Ha egy napot kapnak NASA adminisztrátorként, mit tennének a problémák megoldása érdekében?
Először haladéktalanul elindítom a NASA összes központjának független felülvizsgálatát, tekintettel a NASA új küldetésének való relevanciájukra. Függetlenül attól, hogy hogyan érzi magát az új Bush-terv (és vannak némi fenntartásaim), ez megegyezik a NASA által a legmagasabb irodából kapott megrendeléssel: a terv meghatározza, hogy mit kell tennie a NASA-nak az elkövetkező évtizedekben, és mulasztás révén szintén rendeletek mi nem szükséges. A szerkezet és a működés szempontjából azonban az ügynökség eddigi reakciója az volt, hogy egyszerűen csak azt feltételezi, hogy úgy vagy úgy, minden központnak kritikusan hozzájárulnia kell az új küldetéshez. Nehéz elhinni; Még akkor is, ha olyan központok, mint Ames vagy Glenn hozzájárulnak valami értékkel a Hold / Mars erőfeszítéséhez, nehéz elhinni, hogy szükség van egy egész központra, annak hatalmas költségterhelésével együtt. Ha a központ szerkezetét nem javítják át - ami szinte biztosan magában foglal egy vagy több bezárását vagy megszilárdítását -, nehéz belátni, hogy esélye van-e Bush-tervnek.
Másodszor (és valószínűleg csak két nagy dologra lenne időm) minden egyes vezető menedzsert elküldenék a valós világba - az űrhajózási vállalkozók, a csoportosulások és az űrhordozók túlmutatóján -, és felszólítanám őket, hogy beszélgetéseket indítsanak a hétköznapi emberekkel az űrkutatás fontosságáról. A NASA legnagyobb problémája az, hogy kölcsönös csodálatos társadalomról van szó, kevés kapcsolatban áll azzal, amit valójában az űrről gondolnak azok, akiknek nincsenek „űrérdeklődése”. Biztos vagyok benne, hogy lesz néhány meglepetés. Az igazságosság kedvéért ez a probléma az alt.space szektort is érinti.
A könyvében röviden utaltak a Föld problémáira abban az értelemben, hogy azokat meg kell oldani, mielőtt az űr fejlődik. Különösen úgy tűnik, hogy a természeti erőforrások túlnépesedése és kimerülése rezonál. Hogyan látja az űrfejlesztés haladását ezeknek a földi kihívásoknak a figyelembevételével?
Az első hivatkozás Carl Sagan álláspontjára vonatkozott az emberi űrkutatásban; a második, a túlnépesség és az erőforrások kimerültsége utalt Gerard O'Neill gondolkodására. Saját gondolataim valahol a közepén vannak: Úgy gondolom, hogy az emberi űrkutatás hasznos társadalmi célt szolgál, ám mégsem hiszem, hogy az az emberiség bánatának gyógyító eszköze, amelyet egyesek úgy gondolnak.
Úgy tűnik, hogy nincs hivatkozás az űrképviseleti csoportokra az Egyesült Államokon kívül. Ennek oka az, hogy nincsenek ilyenek, mert nem nagyon hangosak, vagy mert nem a könyv alkotói?
A legtöbb nem űrhajósító csoport általában kicsi; a nagyobbik általában az Egyesült Államok nemzetközi csoportjai, például a Mars Society és a Planetary Society. Nem úgy, hogy nem fontosak, de úgy éreztem, hogy képviseltem érdekeiket az Egyesült Államok csoportjainak vonatkozásában.
Nagyon kevés utalás van más nemzeti űrintézetekre is? Ennek oka az, hogy más országok és polgárok kevésbé érdeklődnek az űr iránt?
Az egyik elsődleges küldetésem a könyv elkészítésében az eredeti „Űrkorszak” fenntartásának (és továbbra is fenntartásának) mitológiájának deflatálása volt, az elmélet szerint csak a múlt becsületes értékelése útján lehet egyértelmű utat találni a jövő. Ez természetesen azt jelentette, hogy inkább az USA és a szovjet / orosz űrprogramokra kellett összpontosítani, mint más országok programjaira. Úgy gondolom, hogy van egy másik könyv, amelyet a „nemzetközi térről” kell írni, vagy talán inkább egy hosszú folyóiratcikk, mivel minden bizonnyal az Egyesült Államok és Oroszország továbbra is a legnagyobb űrérdeklődő társadalom a Földön (ez igaz még Oroszország csökkent képességére is). Itt is vannak bizonyosan más nemzeti űriprogramok, amelyekre röviden foglalkozom - Európa, Japán, Kína -, ám ezek nem központi szerepet játszanak abban, amit megpróbáltam megvalósítani.
Ha úgy gondolja, hogy valaha ismét megjelenik a személyzet által végrehajtott űrrepülési képesség a következő 20 évben? Ha igen, hogyan?
Jelenleg az emberi űrrepülés kevés katonai, tudományos vagy gazdasági jelentőséggel bír (kivéve ez utóbbi jelentőségét egyes légiforgalmi vállalkozók számára): társadalmi szempontból az emberi űrrepülés egy szinte tisztán érzelmi szempontból folytatott törekvés, mint a nemzeti büszkeség, a kreativitás jele. és kaland. Ha ez eltűnik, nehéz lenne újraindulni, mind a technológiai kihívások miatt (nézzük meg, hogy a NASA miként próbálja kitalálni, hogyan lehet visszatérni a Holdra, ami 1972-re szinte rutin volt), mind pedig a geopolitikai okok miatt, amelyek a az űrverseny és a mai űrrepülési technológia valószínűleg nem fogja megismétlődni a jövőben. Ezért nehéz elképzelni, hogy egy jövőbeni társadalom erőforrásokat és energiát költ az emberi űrrepülés fejlesztésére, hacsak nincs új, kényszerítő ok.
Nem hiszem azonban, hogy a kormány által támogatott emberi űrrepülés eltűnése szükségszerűen az emberi űrrepülés végét jelentené. 20 éven belül az alt.space járműveknek elég robusztusaknak kell lenniük annak biztosítása érdekében, hogy legalább az al-orbitális űrrepülés továbbra is körül legyen. Ha a kormány szponzorált repülése elmúlik, akkor talán a lezárt technológiák (és a technikusok) elegendő hányadot jelentenek az alt.space szektorban ahhoz, hogy az sub-orbitális helyről az orbitális repülésre mozogjon. Valószínűleg ez nem egy rossz forgatókönyv!
Ha olyan fényes, energikus fiatalokkal találkozna, akik képesek tudományos és műszaki tudományokra (mint a prológában), ösztönözné őket az űrágazatba való belépésre? Ha igen, hogyan? Ha nem, hol irányítaná őket?
Ha érdeklődtek volna az űr iránt, nem fogom elriasztani őket. De arra buzdítom őket, hogy előbb szerezzenek munkát a NASA-nál, majd gyorsan hagyják el az ügynökséget a növekvő vállalkozói szektor számára: meg kell értened a vadállatot, hogy megszelídítse, vagy legalábbis elkerülje, hogy megölje.
Biztos vagyok benne, hogy hallottál a kormány legutóbbi felhívásáról, hogy térjen vissza a Holdra, majd a Marsra. Újra. Van-e gondolata a siker esélyeiről és arról, hogy ez az irányelv mit jelent rövid és hosszú távon a NASA számára?
Nagyon örülök az emberi űrrepülés célállomásainak ötletének, ám sajnálom, hogy ezt az ötletet ugyanabba a régi dobozba dobják be. A kezdeményezés elsősorban a NASA új lendületére irányul, nem pedig az emberi űrrepülés iránti általános érdeklődés felkeltésére. Hacsak a látás és befolyásolók nem látják a különbséget, és rá tudnak cselekedni, nem vagyok optimista, hogy a kezdeményezés más sorsra fog sor kerülni, mint Bush senior vagy Reagané. nagy rajongók számára tervezi).
A kezdeményezés minden bizonnyal sok nyüzsgést váltott ki a NASA-n belül: „kódokat” alakítanak ki, projekteket készítenek vázlatot, stb. Mindeközben a Kongresszus csak a költségvetés-növelés első részét veszi körül, amelyre szükség van a kezdeményezés megvalósításához? és ne feledd, ez egy Bush-barát Kongresszus! Így újra láthatjuk a politikailag vezérelt űriprogram problémáját. A legjobb dolog, ami a kezdeményezésből kiderül, valószínűleg az űrsikló visszavonulása és az űrállomásról történő fokozatos kivonás lesz. Ezen túlmenően a Hold / Mars tervre jelenleg 50/50 esélyt adok a sikerhez.
Az az érzésem, hogy az emberek olyan összetett rendszereket építenek, hogy nem tudják megfelelően kezelni őket, akár űrhajók, 777-es vagy számítógépes operációs rendszerek. Gondolatok?
Nem hiszem, hogy önmagában a bonyolultság az adott rendszer vagy eszköz Achille-sarka. A 777-es gépek finom gépek, amelyek nagyszerű működést mutatnak a hirdetések szerint. Annyira panaszkodok a Windows operációs rendszerre, mint bárki más, de ha visszamegyek az irritációomatól, az valójában a legtöbb esetben elég jól működik.
A shuttle katasztrofális gép nem veleszületett komplexitása miatt, hanem a rozsdás aranyberge kialakítása miatt: nemcsak komplex, hanem túl bonyolult? egy kicsit ez, egy kicsit, mindeközben minden problémát minden gyógymódként eladnak (nos, kevésbé most, de eredetileg így történt). Sőt, ami még rosszabb, a NASA és a shuttle-vállalkozók ezt már a kezdetektől tudták, ám továbbra is robusztus, működőképes járműként értékesítették a shuttle-t. Nem az, soha nem volt, és soha nem is lesz.
Számomra az egyén életének, szabadságának és boldogságának folytatása ellentétes egy olyan állami projekttel, amely minden adófizető erőfeszítését igényli, ám csak kevés haszonnal jár. Hogyan növeli az űrfejlesztés mindenki életét, szabadságát és boldogságát? A könyv elolvasása után az az érzésem, hogy elutasítja egy erős, nagy ellenőrzésű központi kormányt. Ahogy a kormány egyre erősebbé, ellenőrzőbbé és központosabbá válik, látja-e jobb vagy rosszabb időket az űrfejlesztés számára?
Általában nem vagyok a „nagy kormány” mellett vagy ellen. Ennek ellenére úgy gondolom, hogy vannak olyan vállalkozások, amelyek abszolút kormányzati tartományba tartoznak, például az egészségügy, a környezetvédelem és az oktatás területén. Egy adott társadalom minden tagja megérdemel egy minimális minőségi szintet az ilyen dolgok vonatkozásában; az állam - vagy ha úgy akarja - az állampolgárságot irányító és finanszírozó állampolgárság felelőssége, hogy ilyen dolgokat biztosítson, és soha nem szabad kitéve a piac szükségszerűen hideg kidolgozásainak.
Vannak más dolgok is, amelyeket nagyrészt el lehet távolítani a kormány ellenőrzése alól. Az űrrepülés legalább egy részük. Nyilvánvalóan rajongok vagyok az űrkutatásnak és az űrutazásnak, de nem gondolom őket alapvető fontosságú az „élet, a szabadság és a boldogság elérése szempontjából”. Ezért óriási potenciált látom a piac számára, hogy megragadja az űrrepülés bizonyos aspektusait, amelyeket most a kormány monopolizál, és amelyeket az adófizetők fizetnek: vagy amint azt mondtad, amelyek sokak erőfeszítéseit igénylik, és kevés ember számára hasznosak.
megvesz Elveszve az űrben az Amazon.com-tól
