Ha egy pillangó, egy macska és egy ember mind a "Mona Lisa" -ra bámulnának, mit látnának? Noha valószínűleg soha nem tudjuk a választ, az állatok látásának új áttekintése tartalmaz néhány nyomot.
Még egyetlen ember esetében a "Mona Lisa" rejtélyes kifejezése is változhat attól függően, hogy hol néz a festményre - ha egyenesen rá nézel, nem úgy tűnik, hogy mosolyog, de ha a a képet, ő teszi.
Kiderült, hogy állandóan változó megjelenése az emberi látásélesség megváltozásának vagy az éles látásának a következménye. Egyesek azt állítják, hogy Leonardo da Vinci a perifériás látáshoz jobban látható ecsetvonásokkal szándékosan festette a "Mona Lisa" száját, amelyeken keresztül kevésbé részletesek egy tárgyat, mint amennyire egyenesen bámulná.
A látásélesség azonban nem csupán drasztikusan változik az ember látómezejében, hanem különbözik az állatok és a rovarok között is. Valójában 10 000-szeres különbség van abban, ahogyan a legrosszabb és legjobban látók állatok látják a világot - nyilatkozta egy új, a májusban a Trends in Ecology & Evolution folyóiratban közzétett áttekintő cikk.
Élesnek látszik
A legtöbb állat sokkal kevésbé látja a világot, mint mi.
"Mi nem vagyunk az alapvetően egyetlen szenzoros rendszer csúcsa, kivéve az élességet" - mondta Eleanor Caves, a Duke University biológiai posztdoktori kutatója és az új beszámoló vezető szerzője. Attól függően, hogy mennyire részletesek látjuk a világot, "valóban közel vagyunk a csúcshoz."
Barlangok és kollégái több száz tudományos munkát gyűjtöttek, hogy átfogó képet kapjanak arról, hogy az állatok, halak és rovarok éles százai látják a világot. A kutatók a látásélességet általában úgy határozzák meg, hogy az úgynevezett "ciklus per fok" - vagy hogy hány fekete-fehér párhuzamos csíkot láthat egy állat látóvilágának 1 fokán.
Az embereknél a barlangok szerint látványvilágunk 1 fokos a miniatűr méreténél, amikor kinyújtjuk a karunkat és remek-megjelölést adunk. Az emberek 60 ciklust látnak fokonként, azaz 60 csíkot észlelhetünk egy miniatűrön belül. Ezzel szemben a macskák csak 10 ciklust látnának fokonként (ezek alatt az embereket jogilag vaknak tekintik), és a szegény garnélarák még csak egy csíkot sem tudnak beletenni, fokonként 0,1 ciklusonként - mondta Caves. Másrészről, az ékfarkú sas fokozatonként 140 ciklust képes megnézni, ami segít a távoli zsákmány észlelésében, mondja a sajtóközlemény.
A tanulmányok kétféle módon mérik az állatok ciklusonkénti ciklusát állatokon - mondta Caves. Először az állati retinákat boncolják ki, és ténylegesen megmérik a fényérzékelő sejtek fotoreceptoroknak nevezett sűrűségét, és ezeket ciklusonkénti ciklusokra fordítják. Ugyancsak viselkedésvizsgálatokat végeznek azáltal, hogy egy állatot egy kör alakú tartályba helyeznek, fekete-fehér csíkokkal az oldalakon. Ha elforgatják a tartályt, és ha egy állat érzékeli a csíkokat, akkor a lény körül forog, mert úgy érzi, mintha mozogna. Ha egy állat nem tudja észlelni a csíkokat, akkor a tartály falait szilárd szürkének fogja látni, és maradva marad. A frekvencia - és így a csíkok méretének - megváltoztatásával a kutatók megismerhetik látásuk élességét.
A barlangok és csapata különböző tanulmányokból ciklusonkénti információt adott a korábban kifejlesztett szoftverekről, amelyek képeket hoznak létre, amint az állat szemén keresztül láthatók. Míg egyes képek, például a garnélarákhoz hasonlóak, nagyon homályosak, Caves figyelmezteti, hogy valószínűleg nem így látják az állatok a világot, mert sok utófeldolgozás történik, miután a vizuális információ eljut az agyba.
Ha egy sas ugyanazzal a szoftverrel nézi az emberi látást, "azt gondolja, hogy világunk homályos - és nem az" - mondta a Live Science-nek.
A szoftver "csak megmondja, hogy milyen vizuális információk állnak rendelkezésre" - mondta Caves. Azonban "nem használhat olyan információt, amelyet soha nem kapott; ha az élesség túl alacsony egy részlet észleléséhez, valószínűleg nem valami olyan, amit az agyad tovább dolgozhat".
Tehát egy alacsony élességű állat, amely egy téglafalat bámul, előfordulhat, hogy nem látja az egyes téglakat, de a falot homályosnak sem fogja látni - mondta Caves. Az agy eléggé feldolgozza a képet, hogy a fal tiszta legyen, de a részletek nincsenek.
Mivel az állatvilágban annyira eltérések vannak, hogy az egyes fajok élesen látják a világot, ezek a látásélesség-különbségek fontos szerepet játszhatnak a kommunikációban.
A vizuális kommunikációt főként a színes látás szempontjából vizsgálták - mondta Caves. Például a legtöbb rovar nem lát vörösre, tehát a fekete özvegyek hátán lévő vörös foltok valószínűleg láthatatlanok a zsákmányukra, míg a vörös jelek riasztást jelentenek a potenciális ragadozók számára, akik azért fejlődtek ki, hogy elkerüljék a vörös színhez társuló toxicitást.
Hasonlóképpen, az extravagáns halak mintái vonzóak lehetnek a társak számára, de nem zavarják meg az alacsony élességet vagy a távoli ragadozókat (az élesség a távolsággal csökken). A pókok olyan bonyolult pókháló mintákat hozhatnak létre, amelyek láthatatlanok az általuk elvarázsolt rovarok számára, de egyértelműen láthatóak a madarak számára is, akik nem ütköznek bennük.
A következő nagy lépés az állatok látásélességének és viselkedésének összehasonlítása lenne - mondta Caves.
Még mindig annyira nem tudjuk, hogy az állatok hogyan látják a világot - tette hozzá. "Az az igazság, hogy még azt sem tudom elmondani, hogy milyen az érzékelő világod, és a fajom tagja vagy, tehát biztosan nem tudjuk teljesen kitalálni, hogy egy állat milyen."
Tényleg nagyon rossz, hogy nem kérdezhetünk egy pillangót, amely a "Mona Lisa" előtt csapkodik - mosolyog-e da Vinci remekműve?
