Egy dühös, szakállas ember azzal fenyegetőzött, hogy ezen a héten keresetet indít a MIT Technology Review ellen, miután elolvasta a weboldalukon egy "Csípőhatás: Egy antikonformisták miért mindig ugyanaznak a kinézetét" című cikket. A férfi azt állította, hogy a cikkhez csatolt fényképet - amelyben egy szakállas ember látható sapkában és flanel ingben - ellopták a szociális média profiljából, az engedély nélkül használták, és rágalmazásnak tekinthető.
Az olvasó tévedett. A képen látható férfi egyáltalán nem ő volt, kiderült, inkább egy csípőre öltözött modell. A két férfi véletlenül pontosan hasonlónak látszott, ahogy tegnap (március 7-én) Gideon Lichfield egy vidám Twitter szálon magyarázta.
Ez a jogi szembeszállítás véletlenül megkísérelte a Brandeis Egyetem matematikusának, Jonathan Touboulnak a hipotézisét, akinek az eredeti cikk tárgyát képezte a kétoldalú szabálytalanság kardja. Az arXiv.org előzetes folyóiratban, február 21-én közzétett tanulmányában Touboul megkérdőjelezte, hogy mit hívott a "hipster paradoxonnak". Ha a nem konformisztikusok - vagy a "hipsterek" - viselkedésüket a szokásos kultúrát ellentétesnek ítélik meg, akkor azon tűnődött, miért válnak ilyen sokan végig, öltözködve és gondolkodva?
Touboul megírt egy egyenletet, hogy megpróbálja megtudni. Tanulmányában úgy döntött, hogy modellezi egy tendencia - mondjuk a szakáll növekedésének - megjelenését, mivel ez egy elkülönült csoportból álló társadalomban terjed: „főáramok”, amelyek döntései általában a többséget követik, és „hipszterek”, akiknek a döntések általában ellenzik a többséget.
Annak érdekében, hogy jobban szimulálják a tendenciák tényleges kultúrán keresztüli elterjedését, Touboul modelljében az egyének időről időre megismerkedtek a tendenciával, mivel az információk különböző forrásokból származtak - az, ahogyan a trend először eljuthat „befolyásolókhoz”, majd blogokhoz. , tömegtájékoztató eszközök és szóbeszéd, útközben különféle közönségeket elérve.
Amikor egy tendencia először jelent meg a modellben, Touboul írta, a csípőkészletben szereplő egyének véletlenszerűen cselekedtek, időszakosan váltva a trend elfogadásától vagy elutasításától, amint az új egyének megtanultak erről. Elkerülhetetlenül, bár ahogy egyre több mainstream konformista elfogadta a tendenciát, a hipster viselkedésében szinkronizálódtak, és hirtelen úgy döntöttek, hogy tömegesen ellenzik a többséget.
A szakállnövelő példában a ciklus így néz ki:
"Ha az egyének többsége borotválja szakállát, akkor a legtöbb hippik szeretne szakállt termeszteni" - írta Touboul. "És ha ez a tendencia a népesség nagy részén elterjed, új, szinkronizált váltáshoz vezet a borotválkozáshoz."
Miután a hipsterek és a konformisták egyaránt blokkként döntöttek, a "hipster paradoxon" elkerülhetetlenné vált. Végül a többséget megtagadók száma maga a többség lett; hipsterré válni olyan hűvös lett, hogy a mainstream konformisták úgy döntöttek, hogy váltják a pozíciójukat, és megteszik azt, amit a hipster csinál. Innentől kezdve a hipsternek nem volt más választása, mint hogy az anti-megfelelőség nevében saját álláspontját váltsák, és hirtelen úgy döntöttek, hogy úgy viselkednek, ahogyan a korábbi mainstream. A minta tovább és tovább folytatódott, egész hipster és mainstream populációval véletlenszerűen váltva viselkedésüket előre-hátra, miközben a trend játszotta életciklusát.
"Folyamatos erőfeszítéseik ellenére (és valójában erre válaszul), az antikonformisták mindenkor nem képesek eloszlatni a többséget" - zárta Touboul. "Valójában megteremtik azokat a trendeket, amelyekből hamarosan megpróbálják elmenekülni."
Touboul modellje természetesen az élet működésének egyszerűsített változata. A valóságban a megfelelő vagy nem megfelelő csak egy bináris választáshoz vezet (borotválni vagy nem borotválni?). Touboul reméli, hogy feltárja a divatosság komplexebb valóságát egy jövőbeli cikkben. Remélhetőleg senkit sem fognak perelni.
