A politika megértése segít tudósként gondolkodni.
A közelgő elnökválasztás kampányinformációja mindenütt megtalálható, különféle közvélemény-kutatások mutatják, hogy ez vagy az a jelölt van-e felül. Vannak országos jóváhagyási osztályok, helyi jóváhagyási osztályok, közvélemény-kutatások az elsődleges jelöltekről, közvélemény-kutatások a kérdésekről, közvélemény-kutatások a választhatóságról. Ezek a számok olyan információs kakofóniát jelentenek, amelyből nehéz lehet fejet vagy farkot készíteni. A tudósok szerint ilyen módon hasonlítanak a kutatók által gyűjtött adatokhoz: Az egyes közvélemény-kutatások önmagukban nem túl hasznosak, kontextus nélkül. De együtt véve és elgondolkodva megközelítik, a közvélemény-kutatások összeadhatják azokat a információkat, amelyeket egy tudós hasznosnak talál.
"Rengeteg olyan módszertani szempontból megalapozott politikai közvélemény-kutatás van, amelyek nagyon hasonlítanak a tudományos környezetben alkalmazott módszerekhez, de vannak néhány meglehetősen rosszul megtervezett - és / vagy célzottan elfogult - politikai felmérés is odakint" - mondta Sara Burke, kutatási pszichológus és a csoportközi szakértő. elfogultság a Syracuse Egyetemen. "A politikai szavazások legjobbjai jó munkát végeznek a rendelkezésre álló eszközökkel, és fenntartják - és megpróbálják kommunikálni - tisztában vannak a módszereikben még mindig fennálló korlátozásokkal."
Más szavakkal, hogy egy közvélemény-kutatás értékes vagy érdekes-e, nagyban függ attól, hogy miként végezték el a szavazást és hogyan mutatták be.
Ezeket a közvélemény-kutatásokat gyakran "Néhány százalékban" mutatják be - mondta Jillian Scudder, az asztrofizikus, aki az Ohioban található Oberlin Főiskola galaxisát tanulmányozta. "Tehát elvégezhet egy politikai szavazást, mondhatja:" Ebben az államban végeztünk egy közvélemény-kutatást, és megszereztük ezeket a számokat ", és ezt közzéteheted a hírekben. Amikor statisztikákat készítek és egy százalékkal jöttem fel, ez a százalék sok más számmal érkezik "- mondta Scudder a Live Science-nek.
Scudder munkája statisztikai teszteket foglal magában, amelyek nagyjából hasonlítanak a szavazásra - mondta. Több millió adatpontot gyűjthet a galaxisok viselkedéséről, hogy megpróbálja kitalálni, hogyan viselkednek. Idő pazarlás lenne azonban mindegyiket külön-külön áttekinteni. Tehát kisebb mintákat vesz adataiból és tanulmányozza azokat, hasonló statisztikai módszerekkel, mint amelyeket a közvélemény-kutatók használnak arra, hogy következtetéseket vonjanak le a galaxisok teljes populációjáról.
De ahhoz, hogy ez a kutatás működjön, és hogy más tudósok számára is értelme legyen, a számoknak olyan adatokkal kell rendelkezniük, amelyek összefüggéseket adnak számukra - mondta.
"Ez 100 minta volt? Ez 1000 minta volt? Ez 1 millió minta volt? Mennyiben változnak a minta méretében bekövetkező változások? Ha 1000-ről 10 000-re megyek, megváltozik-e a százalékarány, vagy vannak? elég robusztus? Ilyen dolgok "- mondta Scudder.
A közvélemény-kutatások hasonlóan sokkal hasznosabbak, ha tudja, hány ember vett mintát, mennyire konzisztens az eredmények a többi közvélemény-kutatáshoz képest, és hogy pontosan hogyan végezték el a közvélemény-kutatásokat - mondta Chris Schatschneider, oktatási pszichológus és a floridai statisztikák és kutatások tervezésének szakértője. Állami Egyetem.
Schatschneider saját kutatásában, azt mondta, statisztikákat használ a "jel" és a "zaj" elválasztására - annak meghatározására, hogy egy kísérlet eredménye valószínűleg valami értelmeset mond-e neked a világ működéséről, vagy véletlenszerű véletlenszerű eredmény lehet-e. Azt is gondosan átgondolja, hogy pontosan milyen kérdésekre tud válaszolni egy adott adatkészlet, és milyen kérdésekre nem.
Ezek a statisztikai módszerek különböznek a közvélemény-kutatók által használtól - mondta. Fontos azonban, hogy hasonló kérdéseket tegyen fel, amikor a hírekben meghallgatja a szavazások adatait: Mennyire volt nagy a minta mérete? Pontosan ki volt a mintában? Milyen kérdéseket tettek fel pontosan a közvélemény-kutatók? Az egész összefüggés megmondhatja, hogy a szavazás értelmezhető-e olyan módon, ahogy néhány úszó szám, mondjuk, a jelölt neve mellett, nem lehetséges.
Fontos az is, hogy megértsük azokat a módszereket, amelyeket egy közvélemény-kutató használt - mondta.
Például sok közvélemény-kutatás "rétegzett mintavételt" foglal magában. Ez azt jelenti, hogy ha egy adott csoport - például a főiskolai hallgatók - alulreprezentáltak egy közvélemény-kutatási mintában a lakossághoz képest, a szavazók hozzáigazítják a számot, így a felmérésben szereplő főiskolai hallgatók fontosabbá válnak. Ez elvileg legitim technika lehet - mondta Schatschneider. De az eredményeket is eltorzíthatja, ha a megkérdezettek egy apró csoportja több ezer embernél áll végig. Példaként szolgált: A The New York Times 2016-ban beszámolt arról, hogy egy olyan 19 éves fekete ember, aki Donald Trumpot támogatta abban az évben a választásokon, az ilyen adatmasszázs miatt vadul torzította a közvélemény-kutatási eredményeket, és olyan hírekhez vezetett, amelyek szerint Trump sokkal népszerűbb volt a fekete szavazók körében, mint a helyzet.
Schatschneider szerint a valóság az, hogy ha nem a teljes munkaidőben végzett munka, akkor valószínűleg nincs ideje ilyen módon külön felmérni a közvélemény-kutatásokat, hogy meghatározzák, melyek tudományosak és melyek kevésbé. A legtöbb embernek jobb, ha nem fordít túl sok figyelmet az egyes közvélemény-kutatásokra vonatkozó hírekre, amelyek megtévesztőek lehetnek, és inkább a közelmúltbeli közvélemény-kutatások átlagait kell átnézni, például a RealClearPolitics által közzétett szavakat - mondta.
A tudósok valami hasonlót tesznek a kutatási adatokkal, amikor több anyagból származó adatokat átlagolnak nagyobb anyagban, úgynevezett "metaanalízisnek", mondta Schatschneider. Ha bármi is van - mondta -, egy közvélemény-kutatás egy megbízhatóbb, mert a közvélemény-kutatások hajlamosak megjelenni, függetlenül attól, hogy érdekeltek-e vagy sem. De a tudományos cikkeket inkább érdekli az érdekesebb eredmények felé, mert Schatschneider szerint még könnyebb megjelentetni őket.
A hatalmas közvélemény-kutatási csoportokon alapuló választási előrejelzések szintén érdekes és hasznosak lehetnek, mondta Scudder, ám a tudományos kutatásokkal ellentétben, ahol a módszereket és a nyers számokat közzéteszik, a szavazók nem mutatják be munkájukat - mindezt szabadalmaztatott fekete dobozban tartva.
Scudder szerint általában egy közvélemény-kutatási csoport megbízhatónak és érdekesnek tartja, ha mind ugyanabba az irányba mutatnak, és kevésbé értelmesek, ha mindenütt ott vannak - ez az adatgyűjtés problémáira utal.
Az a tény, hogy a megállapítások trendhez illeszkednek, nem teszi azokat pontossá. Bármely rendelkezésre álló adatkészlettel - mondta Scudder - is tudnia kell, hogyan kell értelmezni az eredményeket.
"Vigyáznia kell, hogy az alkalmazott statisztikai teszt megválaszolja azt a kérdést, amelyet meg akar válaszolni" - mondta.
A tudományban ez azt jelentheti, hogy kitaláljuk, vajon egy adatkészlet kizárja-e egy ötletet teljes egészében - mondjuk, hogy minden csillag sajtból készül - vagy csak nem bizonyítja -, mondjuk, hogy lehet, hogy minden csillag sajtból készül, de mi nem még nem látta a sajtot.
A politikai közvélemény-kutatások során a kérdések eltérőek. De ugyanolyan fontos annak megértése, hogy mit értenek. A jóváhagyási osztályzat nem azt mutatja, hogy az emberek hogyan tervezik szavazni. Az a kérdés, amelyik az elsődleges órákban szereti az embereket, nem feltétlenül mondja meg, hogyan fogja érezni magát az általános választások során. Ha azt kérdezi, hogy ki fog szavazni februárban, nem jósolja meg, hogyan fognak novemberben szavazni, mondta Schatschneider.
Így mondta Schatschneider, hogy a közvélemény-kutatások sokkal inkább olyanok, mint a páciens hőmérséklete. Ez egy tökéletesen tudományos vállalkozás - mondta. De fontos, hogy a közvélemény-kutatásokat követő emberek tisztában legyenek azzal, hogy pontosan mit jelentenek.