Ha valaki megkérdezi, írja le nekik személyazonosságát, hol kezdje? Lehetséges-e a bőr színe vagy az állampolgársága? Mi a helyzet a beszélt nyelvvel, vallásával, kulturális hagyományaival vagy családjának őseivel?
Ez a zavaró kérdés gyakran arra készteti az embereket, hogy identitásukat két részre bontják: faj és etnikai hovatartozás. De mit jelent ez a két kifejezés valójában, és mi a különbség a faj és az etnikai hovatartozás között?
Ezeket a szavakat gyakran felcserélhetően használják, de technikai szempontból különálló dolgokként definiálják. "A„ faj ”és az„ etnikai hovatartozás ”módszereit használják és továbbra is használják az emberi sokszínűség leírására.” - mondta Nina Jablonski, a Pennsylvania Állami Egyetem antropológusa és paleobiológusa, aki ismert az emberi bőr színének alakulásáról. . "A fajtát a legtöbb ember fizikai, magatartási és kulturális tulajdonságok keverékének tekinti. Az etnicitás az emberek közötti különbségeket elsősorban a nyelv és a megosztott kultúra alapján ismeri fel."
Más szavakkal: a fajt gyakran úgy érzékelik, mint amely a biológiánkban benne rejlik, és ezért nemzedékeken át öröklik. Az etnicitást viszont általában úgy kell érteni, mint amit megszerezzünk, vagy önmagunknak tulajdonítunk, olyan tényezők alapján, mint például a lakóhely vagy a kultúra, amelyet megosztunk másokkal.
De amint megfogalmaztuk ezeket a meghatározásokat, lebontjuk a legalapvetõbb alapokat, amelyekre épültek. Ennek oka az, hogy a faji és az etnikai hovatartozás kérdése valóban jelentős és tartós hibákat derít ki e két tulajdonság meghatározásában, és azokat a hibákat, amelyek - különösen a faj vonatkozásában - túlméretezett társadalmi hatást gyakoroltak az emberi történelemre.
A "versenyek" alapja
A "faj" elképzelése a 18. században az antropológusoktól és filozófusoktól származik, akik a földrajzi elhelyezkedést és a fenotípusos tulajdonságokat, mint például a bőr színét felhasználták az emberek különböző faji csoportokba sorolására. Ez nemcsak azt a felfogást alakította ki, hogy léteznek különféle faji "típusok", hanem támogatta azt az elképzelést, hogy ezeknek a különbségeknek biológiai alapja van.
Ez a hibás elv alapozta meg azt a hitet, hogy egyes fajok felülmúltak a többinél - létrehozva a globális hatalmi egyensúlyhiányt, amely a fehér európaiak számára előnyös volt más csoportokkal szemben, a rabszolgakereskedelem és a gyarmatosítás formájában. "A rasszist és a rasszizmust nem értjük a történelem, és ami még fontosabb a közgazdaságtan kontextusán kívül. Mivel a háromszög kereskedelem motorja a kapitalizmus és a vagyon felhalmozódása volt" - mondta Jayne O. Ifekwunigwe, a központ orvosi antropológusa. a Genomika, faj, identitás, különbség (GRID) témájában a Duke Egyetem Társadalomtudományi Kutatóintézetében (SSRI). A Duke Igazság, Faji Gyógyulás és Átalakulás Központjának (TRHT) társult igazgatója. A központ egy mozgalom része az Egyesült Államokban, amelynek tagjai rendezvényeket és megbeszéléseket vezetnek a nyilvánossággal a történelmi és a mai rasszizmus kihívásáért.
Ennek a történelemnek a hatása manapság érvényes - még a faj jelenlegi meghatározásaiban is, ahol továbbra is fennáll annak a feltételezése, hogy a jellegzetességek, mint például a bőr színe vagy a haj textúrája biológiai, genetikai alapokat mutat, amelyek teljesen különböznek a különböző faji csoportoktól. Ennek az előfeltételnek a tudományos alapja azonban egyszerűen nem létezik.
"Ha 1000 emberből álló csoportot vesz fel a modern emberek elismert" versenyei "közül, akkor sok variációt találhat az egyes csoportokon belül" - mondta Jablonski a Live Science-nek. De elmagyarázta: "A genetikai variáció mennyisége ezen csoportok bármelyikénél nagyobb, mint a két csoport közötti átlagos különbség." Sőt, "nincsenek olyan gének, amelyek egy adott" fajra "jellemzőek" - mondta.
Más szavakkal, ha összehasonlítjuk a világ különböző részein élő emberek genomjait, akkor nincs genetikai variáció, amely az egyik faji csoport minden tagjában előfordulhat, a másikban azonban nem. Erre a következtetésre sok különféle tanulmányban került sor. Például az európaiak és az ázsiaiak szinte azonos genetikai variációkkal rendelkeznek. Mint Jablonski korábban leírták, a fajcsoportok, amelyeket találtunk, valójában genetikailag hasonlóak egymáshoz, mint különböznek egymástól - tehát nincs mód arra, hogy az embereket biológiájuk alapján véglegesen szétválaszthassuk fajokba.
Jablonski saját, a bőr színével kapcsolatos munkája ezt bizonyítja. "Kutatásunk kimutatta, hogy ugyanazok vagy hasonló bőrszínek - mind világos, mind sötét - többször alakultak ki hasonló napenergia-körülmények között történelemünkben" - mondta. "Az emberek bőrszín szerinti besorolása érdekes embercsoportot eredményezne, amely az őseinek hasonló mértékű napsugárzásnak való kitettségén alapul. Más szavakkal ez ostobaság lenne." Azt érti, hogy az emberek különféle faji kategóriákba sorolására szolgáló eszközként a bőr színe - amely egy spektrum mentén fejlődött ki - annyira sok variációt foglal magában a különböző bőrszín-csoportokon belül, hogy ez alapvetően haszontalan.
Igaz, hogy a vizuális jelzések alapján rendszeresen azonosítjuk egymás faját "fekete", "fehér" vagy "ázsiai" fajjal. De döntő jelentőségű, hogy ezek olyan értékek, amelyeket az emberek úgy döntöttek, hogy egymásnak vagy maguknak tulajdonítják. A probléma akkor merül fel, amikor összekapcsoljuk ezt a társadalmi szokást a tudományos igazsággal - mert az egyén genomjában semmi sem használható fel arra, hogy elkülönítsük őket ilyen világos faji vonal mentén.
Röviden: az emberi megjelenés eltérései nem jelentik a genetikai különbséget. "A fajokat a 18. századi természettudósok és filozófusok alkották. Ezek nem a természetben előforduló csoportok" - hangsúlyozta Jablonski.
Ahol az etnikai hovatartozás bekerül
Ez felfedi a faj és az etnikai hovatartozás közötti különbséget is: Míg a faj az egyéneknek fizikai tulajdonságok alapján kerül hozzárendelésre, addig az etnikumot gyakran az egyén választja meg. Mivel mindent magában foglal a nyelvtől a nemzetiségig, a kultúráig és a vallásig, lehetővé teszi az emberek számára, hogy több identitást vegyenek fel. Valaki úgy dönthet, hogy ázsiai amerikai, brit szomáliai vagy askenazi zsidóként azonosítja magukat, például a faji identitásuk, kultúrájuk, ősök és vallásuk különböző aspektusaira támaszkodva.
Az etnikai hovatartozást különféle csoportok elnyomására használják, amint ez történt a holokauszt során vagy a ruandai etnikai konfliktus során a ruandai népirtás során, ahol az etnicitást a tömeggyilkosságok igazolására használják. Az etnicitás ugyanakkor áldást jelenthet azok számára is, akik úgy érzik, mintha egy vagy több faji csoportba kerülnének, mert bizonyos fokú ügynökséget kínál - mondta Ifekwunigwe. "Itt ez az etnikai kérdés igazán érdekes lesz, mert valóban hozzáférést biztosít az embereknek a sokféleséghez" - mondta. (Ennek ellenére ezeket a többszörös identitásokat az emberek számára is nehezen lehet igénybe venni, például a többnemzetiségűek esetében, amelyeket gyakran nem ismernek el hivatalosan.)
Az etnikai hovatartozás és a faj is visszavonhatatlanul összefonódnak - nemcsak azért, mert valakinek az általa megjelölt faj része lehet választott etnikai hovatartozásuknak, hanem más társadalmi tényezők miatt. "Ha kisebbségi pozíciója van, akkor általában akkor rasszizálódik, mielőtt hozzáférést kapna etnikai identitásához" - mondta Ifekwunigwe. "Ez történik, amikor sok afrikai bevándorló érkezik az Egyesült Államokba, és hirtelen rájön, hogy szülőföldjükön szenegáli vagy kenyai vagy nigériai, az Egyesült Államokba jönnek - és feketék." Még a választott etnikai hovatartozás esetén is a "faj mindig a háttérben zajlik" - mondta.
Ez a fajta probléma magyarázza azt, hogy miért növekszik a faj, például az etnikai hovatartozás kulturális és társadalmi konstrukcióként történő elismerésének képessége - valami emberi találmány, nem objektív valóság.
De a valóságban ez nem olyan egyszerű.
Több, mint társadalmi konstrukció
A faj és az etnikai hovatartozás nagyrészt elvont fogalmak lehetnek, de ez nem befolyásolja a nagyon valódi, valós befolyásukat. Ezek a konstrukciók "óriási hatalommal bírnak a társadalmak működése szempontjából" - mondta Ifekwunigwe. Az emberek faji meghatározása különösen a társadalmak felépítésében, működésében és az állampolgárok megértésében gyökerezik. Vegye figyelembe azt a tényt, hogy az Egyesült Államok Népszámlálási Iroda hivatalosan elismer öt különféle faji csoportot.
A faji kategóriák öröksége a társadalmat oly módon alakította ki, hogy a különféle csoportok számára rendkívül eltérő társadalmi-gazdasági valóságokat eredményezett. Ez tükröződik például a kisebbségi csoportok magasabb szegénységében, az oktatás és az egészségügyi ellátás rosszabb hozzáférésében, valamint a bűnözés, a környezeti igazságtalanság és más társadalmi betegségek fokozottabb kitettségében. Sőt, a versenyt továbbra is egyesek használják, mint a többi alacsonyabb szintű csoportok elleni folyamatos megkülönböztetés motivációját.
"Nem csak az, hogy ezeket a kategóriákat építettük, hanem ezeket a kategóriákat is hierarchikusan építettük" - mondta Ifekwunigwe. "A kezdete annak megértése, hogy a faj társadalmi konstrukció, még mindig meghatározza az emberek lehetőségeinek, kiváltságainak és megélhetésének az elérését, ha egészségi eredményeket vesszük figyelembe" - mondta. Az egészségügyi különbségek egyik kézzelfogható példája az Egyesült Államokból származik, ahol az adatok azt mutatják, hogy az afro-amerikai nőknek több mint kétszer annyira valószínű, hogy meghalnak szüléskor, mint a fehér nők.
A faji felfogás még azt is megmutatja, hogyan építjük fel saját identitásunkat - bár ez nem mindig negatív dolog. A faji identitás érzékeltetése a kisebbségi csoportokban elősegítheti a büszkeséget, a kölcsönös támogatást és a tudatosságot. Még politikai szempontból is, a faj felhasználása az egyenlőtlenségek szintjének felmérésére a népesség körében informatív lehet, és segít meghatározni, hogy mely csoportoknak kell nagyobb támogatást igénybe venniük az ottani társadalmi-gazdasági helyzet miatt. A bejelentett verseny "kritikus fontosságú a politikai döntések meghozatalában, különös tekintettel a polgári jogokra."
Mindez összetett képet alkot, ami elhagyhatja számunkra, hogy hogyan kellene gondolnunk a faji és etnikai hovatartozás gondolatát: Megünnepeljük őket, elkerüljük őket, vagy közömbösen kellene érezni magukat? Nincs egyszerű válasz. De egy dolog egyértelmű: Noha mindkettőt az emberi sokféleség megértésének egyik módjaként ábrázolják, a valóságban viszont olyan megosztási ügynökökként is képesek ábrázolni, amelyek nem tükrözik semmilyen tudományos igazságot.
A tudomány megmutatja nekünk, hogy az összes kategóriában, amelyet az emberek saját maguknak építenek, több közös vonás van, mint mi nem. A jövő valódi kihívása az lesz, hogy ezt látjuk, nemcsak a „különbségeink” helyett.
