Michael Halpern, az Érintett Tudósok Szövetségének Tudományos és Demokrácia Központjának programmenedzsere elmondta ezt a cikket a LiveScience Szakértői hangok: Op-Ed és betekintés.
A Fehér Ház bejelentette, hogy június 10-én, hétfőn végül elhalasztja a sürgősségi fogamzásgátlókhoz való hozzáférés tudományos megítélését. Az orvosi szakértők számára ez a kérdés nem a liberális vagy konzervatív politikáról szólott. A drogbiztonsági törvények követéséről szól, amelyek a tudományt és a közbiztonságot a partizányság fölé helyezik.
Pontosabban, az Obama adminisztráció egy szövetségi bíró elutasította a kihívást, hogy a sürgősségi fogamzásgátló tablettát B-tervnek, vagy még inkább közbeszéken, mint „reggeli pirulának” néven tegyék elérhetővé, minden korosztályú nők számára. Az Élelmiszer- és Gyógyszerügynökség (FDA) egészségügyi szakemberei többször megállapították, hogy biztonságos a tablettákhoz való hozzáférés kibővítése, ám a politikusok továbbra is felülírják tudományos megítélésüket.
Áprilisban, az évekig tartó bírósági harcok után, Edward Korman, a republikánus kongresszusi képviselőnek nevezett Ronald Reagan kinevezett szövetségi bíró "önkényes, szeszélyes és ésszerűtlen" szétzúzta az adminisztráció azon döntését, hogy korlátozza a B. tervhez való hozzáférést. Azt mondta, hogy a Bush és az Obama adminisztráció kísérletei a B. terv tudományának visszaélésére adminisztratív filibuszternek minősülnek.
Remélhetőleg a B-terv tudományának félrevezetésére tett 10 éves kétpárti kísérletek most pihenésre kerülhetnek.
Más terhesség megszüntetésére alkalmas tablettákkal ellentétben a B terv fogamzásgátló. Bár az orvosi bizonyítékok azt mutatják, hogy a gyógyszer biztonságos és hatékony minden nő számára, a tabletta torzulásokat és zavarokat váltott ki a nagy politikai megosztottság mindkét oldalán. A jobb oldalon szereplők szerint a tablettákhoz való nagyobb hozzáférés több szexuális tevékenységet eredményez - ez alaptalan igény. Időközben az elnök szomorúságát fejezte ki és megkérdőjelezte, hogy a tizenévesek képesek-e biztonságosan használni a drogot, annak ellenére, hogy az FDA megállapította, hogy ők.
A szövetségi drogbiztonsági törvény a tudományon nyugszik. Ennek van értelme. Az orvosi szakértők - nem politikusok, érdekcsoportok vagy kampánytársak - képesek a legmegfelelőbb helyzetben arra, hogy függetlenül értékeljék a gyógyszer biztonságosságát, legyen szó sürgősségi fogamzásgátlókról, fájdalomcsillapítókról vagy szívgyógyszerekről. De 10 évig ezeket a szakértőket nem vették figyelembe.
2003 végén az FDA tudósai és a független szakértőkből álló testület azt javasolta, hogy a B tervet szabadon elérhetővé tegyék. Rendkívül szokatlan lépésként a Bush-adminisztráció politikai kinevezése elutasította a tudósok elemzését. Dr. Susan Wood, aki aztán az FDA Női Egészségügyi Hivatalát vezette, tiltakozással lemondott, és kollégáinak írta: "Nem tudok többé személyzetként szolgálni, ha a tudományos és klinikai bizonyítékokat ... felülbírálják."
A tőzsdén kívüli teljes értékesítés megtagadásáról szóló döntés évekig folytatta a bírósági harcot és a két közigazgatás önkényes reakcióinak megállítását. 2009-ben egy bíróság az FDA-t arra kötelezte, hogy értékelje újra a bizonyítékokat. A tudósok ismét megállapították, hogy a gyógyszer biztonságos. De 2011 decemberében, Kathleen Sebelius Egészségügyi és Humán Szolgáltatási Minisztérium titkára politikai okokból lemondta az ügynökséget.
A tanszék először tette ezt először, és az Amerikai Orvostudományi Szövetségtől az Amerikai Gyermekorvosi Akadémiáig terjedő egészségügyi szakemberek sokkolták. Tehát ismét a bíróság elé került.
Kár, hogy hány ezer órát és millió dollárt költöttek az elmúlt évtizedben, hogy ezt a döntést meghozza. Korman bírót dicséretben kell részesíteni döntése miatt. Megtette azt, amit két közigazgatás elmulasztott: betartotta a törvényt, és orvosi bizonyítékok alapján döntött a gyógyszerhez való hozzáférésről.
Obama elnök, aki az Országos Tudományos Akadémia előtt áprilisban tartott beszédében „hűséget tett a tényekhez és az igazsághoz”, végül és jogszerűen lehetővé tette a bíró döntésének állását.
Sajnos a jogalkotó és a végrehajtó hatalom döntéshozói egyre inkább hajlandók figyelmen kívül hagyni, manipulálni vagy támadni a tudományt, hogy politikai napirendeket szolgáljanak. A bíróságok gyakran nem engedik, hogy elmeneküljenek tőle. Függetlenül attól, hogy a Környezetvédelmi Ügynökség képes osztályozni a levegőszennyező anyagokat, vagy a Fogyasztói Termékek Biztonsági Bizottságának a feladata annak meghatározása, hogy a gyermekjátékok biztonságosak-e vagy sem, a szövetségi bíróságok rutinszerűen kiálltak a tudományért, amikor a politikusok nem.
Az ilyen ellenőrzések és egyensúlyok éppen az, amit alapítóink szándékoztak. John Adams tudományos alapelvekre hivatkozott, amikor az alkotmányos rendszerünk hatalom három kormányzati ágak közötti szétválasztása mellett érvel. Ő és más alapítók megértették, hogy a nyilvános szenvedélyek ronthatják a tények és az érvek szerepét a vitában.
De nem kell, hogy az igazságszolgáltatásra támaszkodjunk, hogy politikai rendszerünkben az érv támaszpontja legyen. A másik két ágazat vezetõit felelõsségre kell vonnunk, amikor a tudomány politizálódnak, és támogatják azokat a politikai döntéshozókat, akik tiszteletben tartják a tudomány társadalmi szerepét.
Daniel Patrick Moynihan szenátor ezt is tudta. Manapság még inkább rezonikálja korának szenvedélyes ideológusaira mutató emlékeztetője: véleményünk megvan a jogunk, de nem a saját tényeink.
A vélemények a szerző véleményét képviselik, és nem feltétlenül tükrözik a kiadó véleményét. Ezt a cikket eredetileg a következő címen tették közzé: LiveScience.com.
