A közönségnek nem kell nagy teljesítményű légzőkészüléket viselnie, de okos ötlet egy arcmaszk adása vagy egy tiszta sálat az orra és a szája köré tekert, ha a COVID-19 kitörése során zsúfolt helyre érkezik, a fertőző betegség orvosa elmondta a Live Science-nek.
Ez az arcmaszkokra (más néven sebészeti maszkokra) vonatkozó tanács ellentmond a Betegség Ellenőrzési és Megelőzési Központok (CDC) ajánlásainak, amelyek szerint a nem betegeknek nem kell arcmaszkot viselniük, kivéve, ha valakire gondoskodnak beteg az új koronavírusban. Ez ellentmond a többi megkérdezett Live Science orvos fertőző betegségről szóló tanácsának is.
Azt mondta: a nyilvánosság megteszi nem Dr. Otto Yang, a Los Angeles-i Kaliforniai Egyetem David Geffen Orvostudományi Iskolájának orvostudományi professzora, a professzor az arcmaszkokat viseli.
Ha sétálsz - lényegében olyan helyre megy, ahol legalább 1,8 méterre lehet másoktól ", akkor azt hiszem, hogy a maszk hiánya rendben van, és ez megfelel a CDC ajánlásainak, "Mondta Yang.
De véleménye szerint: "Ha zsúfolt helyzetben kell lennie, például repülőgépen vagy sorban kell várnia a repülőtéren, érdemes maszkot viselni" - mondta Yang a Live Sciencenek.
Az arcmaszkokról szóló vita országos beszélgetéssé vált. Nagyon sok a közvéleményben maszkokat vásárol, hogy megvédje magát. Az egészségügyi szakemberek azonban felszólították a felhalmozódást, mivel ezekre a készletekre szükségük van a kórházakban. Még az amerikai sebész tweetelte: "Komolyan emberek - MEGSZÜNTETNI A MASZKOK VÉTELÉT!"
"A CDC olyan, mintha szájuk mindkét oldaláról beszélnének" - mondta Yang. "Szájuk egyik oldala azt mondja a nagyközönségnek:" Hé, nem kell maszkok, felejtsd el. " A másik oldal: "Az egészségügyi dolgozóknak N95-es légzőkészüléket kell viselniük." "
"Ez kettős szabvány?" - mondta Yang. "Egyes embereket jobban értékelnek, mint mások?"
Koronavírus tudomány
-Koronavírus az Egyesült Államokban: Térkép és esetek
-Melyek a tünetek?
-Mennyire halálos az új koronavírus?
-Meddig tart a vírus a felületeken?
-Van gyógymód a COVID-19-re?
-Hogyan lehet összehasonlítani a szezonális influenzával?
-Hogyan terjed a koronavírus?
-Terjeszthetik-e az emberek a koronavírust, miután helyreálltak?
Cseppek vagy aeroszol
A "maszkok az N95 légzőkészülékekkel szemben" zavaró némelyike fennáll, mert oly keveset tudunk a COVID-19-ről. Kezdetben nem volt egyértelmű, hogy a vírus túlnyomórészt nagy légzési cseppecskéken (például influenza) vagy finom ködön - úgynevezett aeroszolon keresztül - terjed-e, amely órákon át elhúzódhat (mint kanyaró). Ez a nagy ismeretlenség nem tette egyértelművé, hogy egy N95-es légzőkészülékként ismert, nagyteljesítményű maszk, amely blokkolja a legkisebb vírusrészecskéket, vagy egy rendszeres műtéti maszk, amely csak a nagyobb cseppecskeket gátolja, jobban megfelel-e a vírus elleni védelemnek.
Először a CDC azt tanácsolta az egészségügyi dolgozóknak, hogy viseljenek N95 légzőkészüléket, mivel nem volt egyértelmű, hogy a COVID-19 átterjedhet-e az aeroszolon. A New England Journal of Medicine március 17-i tanulmánya igazolta a levegőben terjedő félelem megjelenését, amely azt mutatta, hogy az új SARS-CoV-2 koronavírus aeroszolként akár 3 órán keresztül képes túlélni a levegőben.
De Yang nem látja így. Az új tanulmány kimutatta, hogy a vírus aeroszolként életképes laboratóriumban, de a való életben nem. A tanulmányban a kutatók "rendkívül koncentrált vírust vettek fel, sokkal koncentráltabbra, mint amit egy ember készít, és mesterséges aeroszolgépet használtak, amely valószínűleg sokkal több aeroszolot generál, mint egy normális ember" - mondta Yang. "Tehát következtetéseik ebben a rendszerben voltak."
A tanulmány kutatói a SARS-CoV-1-et (az eredeti SARS-t a 2003. évi kitörésből) és a SARS-CoV-2-t vizsgálták, és megállapították, hogy mindkettő aeroszol lehet. "De már tudjuk, hogy az eredeti SARS-vírust nem így terjesztették tovább" a nagyközönség körében, így modelljük "nem nagyon hihető" - mondta Yang.
Más szavakkal, kivéve bizonyos kórházi helyzeteket, mint például a hörgőszkópia, amely lényegében finom vírus ködöt hoz létre, a SARS-CoV-2 valószínűleg többnyire cseppecskéken, például az influenzán keresztül terjed, mondta Yang. Ezt támasztja alá a Canadian Medical Association Journal 24 február 24-i esettanulmánya, amely szerint a COVID-19-sel beteg embert januárban Kínából Kanadába tartó járaton nem fertőzték meg utastársait, annak ellenére, hogy a 15 órás repülés. A férfi arcmaszkot viselt, de mivel a repülőgépen senki más nem fertőződött meg, ez az eset "a cseppek átvitelét támogatja, nem pedig a levegőben, mint a COVID-19 valószínű terjedésének útját".
N95 légzőkészülék vagy arcmaszk?
Az N95 légzőkészülék hiánya miatt a CDC nemrégiben enyhítette irányelveit, mondván, hogy az egészségügyi dolgozók körében az arcmaszkok "elfogadható alternatíva, amikor a légzőkészülékek ellátási lánca nem képes kielégíteni az igényeket", kivéve azokat a helyzeteket, amikor légzőkészülék-aeroszolok állíthatók elő, például intubációs vagy porlasztó kezelések.
A hiány mellett az N95 légzőkészülékeket kihívást jelent. Az orvosok éves képzésben részesítik a légzőkészülék arcra öntését. Tesztelésként az orvosok tettek egy motorháztetőt és permetezték be a mesterséges édesítőszert a szacharint. "Ha megfelelően viselte a maszkot, akkor nem ízlel meg semmilyen szacharint" - mondta Yang. De a legtöbb ember igen, jegyezte meg.
Ezért az N95 légzőkészüléket nem ajánljuk a lakosság számára, mivel a megfelelő felhelyezéshez edzést kell végrehajtani. Sőt, az N95 légzőkészülék vastag, ezért nehéz belélegezni.
Dióhéjban a lakosságnak nincs szüksége N95 légzőkészülékre; valószínűleg nem lesznek olyan helyzetben, amikor ki vannak téve a vírus aeroszoljának, és ezeket a maszkokat az egészségügyi dolgozóknak szükségük lesz - mondta Yang.
"A lakosságnak nincs oka az N95-öket viselni" - mondta Yang.
Még a szokásos arcmaszkok is hiányosak, ezért a CDC arra ösztönzi a bandanna és sálat, hogy szükség esetén javasolja. A házi készítésű maszkokat nem sok kutatják, de egy kicsi 2013-as tanulmány kimutatta, hogy a pamut pólókból készült maszkok hatásosak, bár nem olyan jók, mint a sebészeti maszkok.
"A műtéti maszk háromszor hatékonyabban blokkolta az átvitelt, mint a házi készítésű maszk" - találták a tanulmány kutatói, akik megjegyezték, hogy a házi készítésű maszkokat "csak egy utolsó lehetőségnek kell tekinteni, hogy megakadályozzák a cseppek átterjedését a fertőzött egyénekből".
Azok számára, akik sálakat és házi maszkot szeretnének használni, Yang javasolta, hogy minden használat után mossák meg őket, és hagyja abba a viselést, ha nedves a légzés. A szemvédő (például arcvédő vagy védőszemüveg) viselése fizikailag is blokkolhatja a vírust - mondta Yang és Dr. James Cherry, a Los Angeles-i Kaliforniai Egyetem David Geffen Orvostudományi Iskolájának gyermekkori fertőző betegségek professzora.
Egy 1987-es tanulmányban, amelyet Cherry végzett kollégáival, az arcmaszkot vagy védőszemüveget viselő egészségügyi dolgozók kisebb valószínűséggel kaptak légzőszervi szintetikus vírust (RSV) kórházba került gyermekektől, mint az orvosok, akik nem tették meg ezeket az intézkedéseket.
Yang-nal ellentétben Cherry azonban egyetértett a CDC irányelveivel, és kijelentette, hogy bizonyos kivételek kivételével a közönségnek nem kell arcmaszkot viselnie, ahogyan Dr. Jaimie Meyer, a Yale Medicine fertőző betegség szakembere. Ez különösen igaz, tekintettel arra, hogy a kitettség vagy mások kitettségének elkerülésének legbiztosabb módja az, hogy egyszerűen otthon marad.
"A jelenlegi CDC útmutatás szerint a lakosságnak nem kell sebészeti maszkot viselnie." - mondta Meyer a Live Science-nek. "A legjobb védelem az, ha a társadalmi távolodásra, a kézmosásra összpontosítunk, nem szabad megérinteni az arcukat és a nagy tapintású felületeket fehéríteni."
