Celia Wexler az Érintett Tudósok Szövetségének (UCS) Tudományos és Demokrácia Központjának magas rangú washingtoni képviselője, ahol az élelmiszer- és gyógyszerbiztonságra, a tudósok bejelentőinek védelmére, valamint a kormány átláthatóságára és elszámoltathatóságára összpontosít. Ez a cikk először az UCS The Equation blogban jelent meg. Ezt a cikket a LiveScience-hez írta Szakértői hangok: Op-Ed és betekintés.
Az Egyesült Államok Védelmi Minisztériumának (DOD) megbízottjánál dolgozó alkalmazott „érzékeny” pozícióval rendelkezik-e, amely veszélyeztetheti a nemzeti biztonságot? Ha „nem” válaszolt, gondoljon újra.
A közelmúltban, az egy-két fellebbezésű bírósági határozat részeként, Evan Wallach szövetségi bíró úgy ítélte meg, hogy valaki, aki egy alapbiztosnál dolgozik, értékes információkat szerezhet a csapatok mozgásáról, például megfigyelve, hogy hány napszemüveget rendeltek el. Igazán? Személy szerint úgy gondolom, hogy egy ilyen információt akaró terrorista valószínűleg inkább a Google Földet használja, mint a napszemüveg-készletekről szóló jelentés.
Akkor miért érdekelne a megbízói jogállás? A Védelmi Minisztérium alkalmazottjának kinevezése kiváltotta a peres eljárásokat, és olyan tényezővé vált egy ügynökség szabályainak kidolgozásában, amelynek messzemenő következményekkel járhat. A következő néhány hónapban történõ esemény megronthatja a nemzet közszolgálati rendszerének alapjait. A munkavállalók azon képességének gyengítése által, hogy tiltakozzanak a kitoloncolásáról, az új szabályok jelentősen gyengíthetik a bejelentők védelmét az összes szövetségi alkalmazott számára, ideértve a szövetségi tudósokat is - olyan védelmeket, amelyeket csak hónappal ezelőtt erősítettek meg.
A "bejelentő" kifejezés manapság nagyon sokat használ, és nem mindenki, aki szivárog a minősített információt, megérdemli ezt a címet. De az UCS-nél olyan kiváltságom volt, hogy olyan szövetségi alkalmazottakkal találkozom, amelyek annyira elkötelezettek a missziójuk számára, hogy karrierjükkel kockáztatják a közegészségügyi és biztonsági veszélyeket, valamint egyéb szabálysértéseket.
Az Egyesült Államok Élelmezési és Gyógyszerügynökségének bejelentői felfedték a nem biztonságos gyógyszerek veszélyeit, és megfélemlítéssel szembesültek az ügynökségek vezetőivel. A bányászati biztonsági mérnök kritizálta a bányászati katasztrófa szövetségi kivizsgálását, amely egyrészt a bányászati társaság kötelességszegésének, másrészről a kormány önálló végrehajtásának felel meg, és karrierjével fizetett. A fogyasztói termékek biztonsági statisztikusa felállt az adatokra, amelyek megmutatták a fiatalok által használt terepjárók veszélyeit, és kiábrándult az ügynökségi kísérletekkel, amelyek először arra késztetik őt, hogy változtassa meg következtetéseit, majd késleltesse megállapításainak közzétételét. .
A tavalyi év végén az UCS az ideológiai spektrumot átlépő szervezetekkel együttesen - és évek óta tartó küzdelem után - győzelemben részesült. Barack Obama elnök erőteljes támogatásával a Kongresszus kétoldalúan bejelentő személyek védelméről szóló törvényt fogadott el annak biztosítása érdekében, hogy azoknak a szövetségi munkavállalóknak, akik megtorlással szembesülnek a hulladék, csalás és visszaélés kitettsége miatt a szövetségi ügynökségekben, hiteles joguk van a harchoz. Első alkalommal a törvény kifejezetten elismerte, hogy egy tudós, aki feltárta a szövetségi információk cenzúráját vagy torzítását, szintén jogosult a bejelentő státusra.
De úgy tűnik, hogy nem minden szövetségi hivatal énekel ugyanabból a himnuszból. Két szövetségi ügynökség, a DOD és az Egyesült Államok Személyzeti Menedzsment Hivatala (OPM), jogi küzdelemben vesz részt, amely hatalmas kiskaput hozhat létre a szövetségi vezetők számára, akik el akarják kerülni az új visszaélést jelentő személyek védelméről szóló törvényt.
Az új visszaélésszerű törvény a szövetségi munkavállalók számára biztosítja a jogot az ügynökségek megtorlása elleni küzdelemre, ha hulladékot, csalást és visszaélést, illetve a szövetségi információk manipulálását vagy elnyomását fenyegeti. És ezeknek a munkavállalóknak megvan a folyamata, hogy fellebbezzék a leszereléseket vagy a lezárásokat. Ezek a jogok azonban hamarosan értelmetlenek lehetnek a becslések szerint több százezer munkavállaló számára, akik "nem kritikus szempontból érzékeny" munkát végeznek.
Ha a DOD érvényesül a bíróságokon, azok, akik bontásban vagy munkahelyek elvesztésében szenvednek, mert egy ügynökség úgy ítéli meg őket, hogy nem alkalmasak "nem kritikusan érzékeny" munka elvégzésére, nem fellebbezhetik az eltávolítását - még akkor is, ha az eltávolításnak valójában inkább a visszaélések bejelentése van. mint a biztonság.
Szeretne megtorlni a visszaélést bejelentő személyek ellen? Jelölje meg munkahelyüket „nem kritikusan érzékenynek” és mondja, hogy nem jogosultak erre a jelölésre.
Ami visszavezet minket a megbízó alkalmazotthoz. A DOD lerontotta Devon Northover-t, a bizottsági menedzsment szakembert, és Rhonda Conyers-t, a számviteli technikusot határozatlan időre felfüggesztette, és mindkét intézkedés ugyanazon okát kínálja: A DOD megállapította, hogy egyik munkavállaló sem volt jogosult e pozíciók betöltésére, amelyeket az ügynökség "nem kritikusan érzékenynek" nevezte ki. A munkavállalók fellebbezték ezeket a munkahelyi akciókat egy független, végrehajtó hivatalnál, amely ilyen állításokat hoz, a Merit Systems Protection Boardhoz. Az MSPB beleegyezett abba, hogy meghallgassa fellebbezéseiket.
De mind az OPM, mind a DOD azt állította, hogy az alkalmazottak nem rendelkeznek fellebbezési jogokkal, mivel munkájukat "nemzetbiztonsági szempontból érzékenynek" jelölték, és ha elvesztették ezeket a munkahelyeket, mert már nem voltak jogosultak erre a kijelölésre, akkor fellebbezzen az MSPB-hez, hogy visszaszerezze őket. Az MSPB csak arról határozhatott, hogy az ügynökségek betartották-e a megfelelő eljárásokat a támogathatóság megtagadása során.
Tehát a szakszervezet által képviselt alkalmazottak bírósághoz fordultak. Az ügyet meghallgató szövetségi bíró a DOD mellett állt, és az ügy fellebbezés alatt áll. Chuck Grassley szenátor (R-Iowa) aggodalmát fejezte ki a bírósági ügy és annak a visszaélést bejelentőkre gyakorolt lehetséges hatásai miatt, csakúgy, mint Elijah Cummings (D-Md,). Az Igazságügyi Minisztérium röviden a két ügynökség támogatásával kijelentette, hogy ez a határozat nem vonatkozik a bejelentőkre. A DOJ azonban nem magyarázta meg, hogy a visszaélést bejelentőket a kijelölés révén valójában ki lehessen zárni ebből a megtorlásból.
Időközben a Nemzeti Hírszerzési Igazgató Hivatala (ODNI) és az OPM üzemanyagot adtak a tűzbe, javaslatot tetve egy olyan szabályra, amely szinte határtalan hatáskörrel ruházza fel az ügynökségeket arra, hogy gyakorlatilag bármilyen kormányzati munkát "érzékenynek" jelöljenek ki.
A javasolt szabály egyértelművé teszi, hogy egy nem kritikus, érzékeny kijelölés nem feltétlenül biztosítja a munkavállalók számára a minősített információkhoz való hozzáférést. Ez csak azt jelenti, hogy az alkalmazott által végzett munka "jelentős vagy súlyos károkat okozhat a nemzetbiztonságban". A szabály számos magas rangú ügynökségi vezetőt, beszerzési tisztviselőt és azokat a szakértőket vonja be, akiknek tudása károsíthatja a közegészséget és veszélyeztetheti többek között a kritikus infrastruktúrát.
Dolgozik az Egyesült Államok Betegségek Ellenőrzési és Megelőzési Központjainál? A fertőző betegségekkel kapcsolatos ismeretei valószínűleg érzékeny jelöltekké válnának. Mérnök az Egyesült Államok Hadseregei Testületének, amely hidakon vagy gátakon dolgozik? Előfordulhat, hogy a munkáján egy "érzékeny" címkét is fel kell csapnia. Egy FDA tudós, aki felülvizsgálja az új gyógyszereket? Ha biztosan hozzáférne az ezen gyógyszerekkel kapcsolatos szabadalmaztatott információkhoz, vagy hogyan lehet ezeket a gyógyszereket az emberek károsítására használni, akkor szintén kiszolgáltatottá teheti ezt a megjelölést.
A visszaélést bejelentő koalíciónk nagyon alaposan figyelemmel kíséri a szövetségi fellebbviteli bíróság határozatát és az ODNI-OPM szabályozási javaslatát. Úgy gondoljuk, hogy a DOD és az OPM nem javasolhat rendeleteket, amíg a bíróságok nem hoznak végleges döntést. Úgy gondoljuk továbbá, hogy minden szabályozási intézkedést el kell halasztani annak érdekében, hogy a Kongresszusnak ideje legyen cselekedni az Egyesült Államok törvényhozói által az elmúlt évben elfogadott erőteljes kétoldalú visszaélésszabályozó törvény megmentése, valamint a szövetségi alkalmazottak százezrei védelmének megőrzése érdekében, akiket érinthet az kedvezőtlen bírósági határozat.
De ugyanolyan fontos, mint a bejelentők, hogy a kormány becsületes és elszámoltatható legyen, ez a bírósági eset és szabályozás veszélyezteti az Egyesült Államok demokráciájának egy másik sarokkövét, a közszolgálati munkaerő pártatlanságát.
1883 óta a szövetségi munkások egy érdemi alapú rendszerben dolgoztak, mentesek a politikától. A választások után az ellenőrző politikai párt bejövő adminisztrációja nem csak képes átváltani és helyettesíteni a szövetségi alkalmazottak ezreit. A munkavállalókat szintén védik a politikai nyomástól. Egyetlen szövetségi igazgató sem szabadíthatja fel a munkavállalót politikai meggyőződése miatt, vagy nem kérheti a szövetségi munkaerő kampányainak hozzájárulását.
Ha egy új közigazgatás egyszerűen meg tudja nevezni az Ön munkahelyét "érzékeny" állásnak, és úgy ítéli meg, hogy alkalmatlan arra, hogy ezt az "érzékeny" pozíciót betöltje, akkor a közszolgálati rendszer nagyjából összeomlik. Számomra egy pártatlan, hivatásos szövetségi munkaerő esetleges összeomlása sokkal fontosabbnak tűnik az Egyesült Államok nemzeti biztonsága szempontjából, mint egy megbízott alkalmazott ismerete a napszemüveg-ellátásról.
