Radioaktív bomlás - véletlenszerű eljárás, igaz? Nos, néhány szerint - talán nem. És most, az összes többi ok kiküszöbölése után - a csapat készen áll arra, hogy kijelenti, hogy az ok földönkívüli.
Rendben, tehát azt javasoljuk, hogy csak a Nap legyen, de jó megállapítás, mi? Nos ... talán a legjobb, ha először felveszi a szkeptikus védőszemüveget, mielőtt elolvassa valaki azon állítását, hogy felfedezte új fizika.
Most azt állítják, hogy van egy bizonyos periodicitás az állítólag változó radioaktív bomlási sebességgel. Egy bizonyos éves periodicitás utal a Naptól a Földig tartó eltérő távolsághoz, amelyet a Föld elliptikus pályája eredményez, valamint vannak más, egymást befolyásoló periodicitási minták, amelyek összekapcsolódhatnak a nagy napsugárzások és a 11 év (vagy 22 év, ha úgy tetszik) napenergia-ciklus.
A pusztulási arány állítólagos eltérései azonban aránylag csekélyek, és továbbra is sok a kritikus, amely ezt a kissé radikális ötlet állítólagos bizonyítékait idézi. Tehát mielőtt bármilyen következtetést levonnánk itt, előbb át kell gondolnunk, mi az a pontosan a jó tudomány:
• replikáció - egy másik laboratórium vagy obszervatórium gyűjtheti ugyanazokat az adatokat, amelyeket állítása szerint gyűjtött.
• A zajtól erősebb jel - az adatain belül létezik egy diszkrét tendencia, amely statisztikailag szignifikáns különbséget mutat az adataiban szereplő véletlenszerű zajtól.
• Valószínű mechanizmus - például ha úgy tűnik, hogy a radioaktív bomlás sebessége korrelál a Nap helyzetével és mágneses aktivitásával - miért van ez így?
• Tesztelhető hipotézis - a javasolt mechanizmusnak lehetővé kell tennie, hogy megjósolja, mikor vagy milyen körülmények között várható a hatás újbóli megjelenése.
A változó radioaktív bomlás támogatói számos adatforrásra vonzódnak, hogy megfeleljenek a replikációs kritériumnak, de a független csoportok ugyanúgy vonzanak más adatforrásokhoz, amelyek nem felelnek meg a változó radioaktív bomlásnak. Tehát itt van még egy kérdőjel - legalább addig, amíg további megerősítő adatok be nem érkeznek -, hogy eláraszthassák a fennmaradó bizonytalan adatokat.
A vita legfontosabb kérdése az, hogy van-e a zajtól erősebb jel. A radioaktív bomlás állítólagos időszakos variációi arányosan apró eltérések, és nem egyértelmű, hogy bizonyított-e egyértelmű jel.
A kísérő dokumentum ismerteti a csapat által javasolt mechanizmust - bár ez sem egyértelmű. Felhívják a figyelmet a neutrínókra, amelyeket a Nap természetesen bőségesen termel, ám valójában olyan hipotetikus formát javasolnak, amelyet „neutrellóknak” neveznek, amelyek szükségszerűen erősebben kölcsönhatásba lépnek az atomi magokkal, mint a neutrinók. Ez kicsit kör alakú érvet hoz létre - mivel úgy gondoljuk, hogy van egy olyan hatás, amelyet a tudomány jelenleg ismeretlen, javasoljuk, hogy azt a tudomány számára jelenleg ismeretlen részecske okozza.
Tehát annak összefüggésében, hogy állítólag időszakos változékonyságot találtak a radioaktív bomlásban, az előadóknak előrejelzést kell tenniük: hogy valamikor jövőre mondjuk az északi félteké egy adott szélességén, az x izotóp radioaktív bomlása mérhető módon változtassa meg z-vel az összehasonlító méréshez képest, mondjuk hat hónappal korábban. És talán össze tudnak gyűjteni néhány neutrellót is.
Ha ez mind sikerül, elkezdhetik a svédországi repülési idők ellenőrzését. De feltételezzük, hogy nem lesz ilyen egyszerű.
Az eset:
- Jenkins et al. Az időben változó nukleáris bomlási sebességeket mutató kísérletek elemzése: szisztematikus hatások vagy új fizika? (az adat)
- Fischbach et al. Bizonyítékok az időben változó nukleáris bomlási sebességre: Kísérleti eredmények és azok következményei az új fizikában. (a mechanizmus)
A következő ügyekkel szemben:
- Norman és mtsai. Bizonyítékok a nukleáris bomlás aránya és a Föld – Nap távolság közötti korrelációval szemben.
- A vonatkozó Wikipedia bejegyzés
