Roger Launius "Apolló öröksége"
(Kép: © Smithsonian Books)
A NASA Apollo programja technológiai, tudományos és politikai átalakuláson ment keresztül és ma visszhangozza azt, hogy az ország miként látja magát és teljesítményeit.
A vékony kötet "Apolló öröksége"(Smithsonian Books, 2019), Roger Launius űrtörténész, ma megjelent, tudósok számára készült, de bárki számára elérhető, aki az Egyesült Államok története ezen alapvető pillanatát sokféle szempontból vizsgálja.
A Space.com felvette a kapcsolatot Launius-szal, hogy megvitassák a könyvet, az űrkutatás állapotát 50 évvel a történelmi missziók után és azt, amit Apollo taníthat nekünk a mai űrprogramról és a holdhoz való visszatérésről.
Space.com: Azonnal tudta, hogy milyen nézőpontokat szeretne használni az Apollo kezeléséhez, vagy volt-e valamilyen szűkítés?
Roger Launius: Igen, időbe telt. A különféle dolgokon keresztül dolgozol. Szerettem volna valamit mondani az eredményül kapott tudományról. Szerettem volna valamit mondani a kifejlesztett technológiáról. Szerettem volna valamit mondani a politikai helyzetről, amely ezt vezette. Arról is szerettem volna beszélni, hogy az emberek miként reagáltak erre mind akkoriban, mind azóta.
Hangsúlyozom a könyvben, hogy négy megközelítés létezik, amelyet az emberek alkalmaznak, vagy narratívák, ha azt akarja nevezni nekik, vagy az akkori értelmezések. Az első, és az uralkodó az Amerika ünnepe, mint egy nagy sikertörténet, és Apolló, mint [ennek része] - ez gyönyörűen játszik abban a gondolatban, hogy mi magunkról akarunk gondolkodni.
Azt akarjuk hinni, hogy fel tudunk lépni erre az alkalomra, és Apolló ennek egy nagyszerű tárgylecke. ... Az összes történet, amelyet az emberek erről írnak, ezen a nyáron Az Apollo 11 50. évfordulója], ezt hangsúlyozni fogják. És ez jó. Bizonyos szinten az egész igaz.
De vannak kontra témák is. Az egyik az, hogy a politikai jobboldalak ellenezték, mert pénzpazarlás volt azokra a dolgokra, amelyek szerintük megfelelőbbek lennének, mint például a katonai kiadások és esetleg az űrkatonai kiadások. Akkoriban és azóta is ilyen kritikákat látunk. A politikai baloldal kritizálja, hogy pénz pazarlás okozhatta a szegények etetését, a hajléktalanok menedékhelyzetét, és a neked választott kihívást nevezheti el. És látta, hogy azt mind akkoriban, mind azóta kritizálták. És ott van a csoport - ez egy kis csoport, de ennek ellenére egy igazi csoport - emberek, akik hisznek soha nem mentünk oda. És ez egy újabb elbeszélés, amely ennek része.
Space.com: Mi volt a legnehezebb dolog összefoglalni egyetlen fejezetre?
Launius: Nagyon keményen dolgoztam, hogy megpróbáljam megbirkózni olyan dolgokkal, mint a tudomány. Minden küldetés során érdekes tudományos kísérleteket végeztek ... Nem a Holdra mentünk a tudomány miatt, de a tudomány hátulról lovagolt erre a nagy technológiai programra, és jó eredményeket ért el. És továbbra is olyan adatokat használunk, amelyek olyan dolgokból származnak, mint a passzív reflektorok a Holdon a távolság mérésére. Még mindig mérjük a szeizmikus aktivitást és az ilyen jellegű dolgokat. És alapvetően megtaláltuk a hold eredetét, és ehhez évekbe telt.
Akkoriban a tudósok nem gondolták, hogy valaha is lehetne megbirkózni a [hold eredetével]. Az emberek már évek óta vitatkoznak egymás között ... majd 1984-ben egy konferenciát tartottak Hawaii-ban, amelyben a tudósokat felkérték, hogy jöjjenek és mutassák be, mit tudnak arról, hogy mit gondolnak, mi történt a hold eredetével. És mindegyik a saját specialitásaitól, a saját adatainak birtokában lépett hozzá. És amikor ezt a háromnapos találkozó során összeszerelték, akkor nagyjából egyetértettek abban, hogy a legjobb magyarázat az, hogy egy nagy test halad át a Naprendszeren, valószínűleg a Mars méretében, berobbant a földbe az ősi korszakban, annak egyes részei és a Föld egyes részei az űrbe távoztak, és összekapcsolódtak, ami holdvá vált. És senki sem tudja, mi történt a másik, Theia nevű testtel, amely áthaladt. Ez meglepően meglepő volt, mert valóban megmutatta, hogy működik a tudomány ... ez a példa a tudományos feltárás legjobbainak.
Space.com: Mi a legjobban meglepheti a tájékozott olvasókat?
Launius: Számos dolog van. Az egyik dolog, ami hangosan és világosan átjut a könyvben, az volt, hogy mindegyik embernek nem tetszett ez a program, mind akkoriban, mind utána, és bírálták azt okból, amelyet ésszerűnek tartottak. De gyakran az, hogy a sikernek ezer atyja van, és így amikor a legtöbb ember erre visszatekint, akkor erre a nagyszerű és izgalmas élményre gondolnak. És nem feltétlenül tudják, vagy értik meg, hogy ugyanazon politikai folyamatoknak vannak kitéve, amelyeket ma mindent látunk, és hogy a folyosó mindkét oldalán voltak olyan emberek, akiknek különféle okok miatt nem tetszett.
Úgy gondolom, hogy érdekes kérdés és meggondolkodás, amelyre soha nem tudhatjuk a választ: Mi történt, ha a [John F. elnök] Kennedy-gyilkosságot nem történt meg? Tudjuk, hogy 1963-ban elköltözött, és az Egyesült Államokhoz intézett beszédében nyilvánosan kijelentette, hogy az Apollo programot a Szovjetunióval közös erőfeszítésként szeretné alakítani. Megtörtént volna? … Ha folytatta volna 1964-ben, megváltoztatta volna a programot? Lehetséges. Ez figyelemre méltóan mindent megváltoztatott volna. Soha nem tudhatjuk biztosan, de ez egy lenyűgöző dolog, és a legtöbb ember semmiféle semmiféle tudatában nincs.
Space.com: Hogyan lehet mindezt megérteni az Apollóval kapcsolatban, hogyan gondolkodunk az űrügynökség jelenlegi céljairól?
Launius: Arra szólítanék fel mindenkit, aki hajlandó elfogadni egy érvet a holdra való visszatérésről, aHallottuk [Mike] Pence alelnök mondását egy hónappal ezelőtt - és hogy ezt öt éven belül tegyük meg - arra buzdítanám mindenkit, hogy fordítson figyelmet az Apollo programra és az ott történt eseményekre. Nem azt jelenti, hogy nem lehet megtenni - megteheti. De időbe, forrásokba és pénzbe kell befektetni. És ha ezek a dolgok nem történnek meg, akkor sem az újhold leszáll.
Space.com: Mivel a NASA akkoriban volt a szövetségi költségvetés 4,5% -a, igaz? A NASA jelenlegi költségvetése kevesebb, mint az 1% -ának fele.
Launius: Ha vissza akarsz térni a holdra, akkor valószínűleg nem kell a Szövetségi költségvetés 4,5% -át a NASA-nak adnia, de ezt némileg meg kell növelnie. … A valóság az, hogy ehhez beruházásra van szükség, és ha ez nem történik meg, akkor nem fogjuk megtenni. Korábban már néhányszor haladtunk ezen az úton: 1989-ben az első elnök [George] Bush a Nemzeti Légi- és Űrmúzeum lépésein bejelentette, hogy visszamegyünk a holdra, majd a Marsra. És lett a [ Űrkutatási Kezdeményezés, amely sehová sem ment. 2004-ben a második elnök [George] Bush a NASA központjában bejelentette, hogy visszavonulunk az űrrepülőgépbe, új járművet fogunk építeni, és visszatérünk a holdra, és talán a Marsra.
És milyen jól váltak ezek? A [Pence nyilatkozata] ennek egy másik példája, vagy valami hasonló példája? amit Kennedy tett? És nem annyira Kennedy volt, mint más politikai vezetők, akik valóban mögötte álltak és késztettek a pénzre.
Space.com: Nehéz megjósolni, mi történne, ha csak arra a központi személyre összpontosítanánk, aki ezt halad. Az egész környezetet meg kell nézni körülöttük.
Launius: Igen, nem tudom mondani, hányszor hallottam az űrközösség embereitől, hogy "ha csak lenne egy elnöke John Kennedy előretekintésével, képzeletével és vezetői képességével, akkor minden jól." És ez egyszerűen nem olyan egyszerű.
Space.com: Gondolod, hogy visszatérünk a holdhoz?
Launius: Nos, fogalmam sincs. Ez tényleg attól függ, hogy [az a tény, hogy] az elnöknek kell javasoljon költségvetést és a kongresszusnak el kell fogadnia egy olyan költségvetést, amely ezt lehetővé teszi.
El kell döntenünk, hogy ezt akarunk csinálni. Nemzetként soha nem voltunk hajlandó az Apollo óta forrásokat költeni hasonló tevékenységi szintekre. Sok lehetőségünk volt erre, és mindig úgy döntöttünk, hogy nem. És a NASA képes volt néhány dolgot megtenni, és meglehetősen jól csinálták, sokkal kisebb költségvetéssel. De ha egy hatalmas emberi programról beszélünk, amely a holdra vagy a Marsra megy, akkor ez jelentős beruházást igényel ... és egy bizonyos időtartamon keresztül.
Tudod, érdekes, mert Kennedy beszédet beszélt a kongresszus közös ülésén, 1961 májusában. Írt egy bekezdését, amelyben azt állítja, hogy ez sok pénzbe kerül, és sok időt vesz igénybe. És azt mondja: "Ez a Kongresszusi tagok döntése, hogy megtesszük-e vagy sem. Úgy gondolom, hogy kellene, de ha nem ért egyet, akkor sem kezdjük el, mert nem akarunk félúton megállni. " És ez része volt az írott szövegének. Beszéde végén egy másik bekezdést ad, amelyben lényegében ugyanazt mondja még egyszer.
És még nem hallottam senki hatalommal rendelkezőt, amikor ezeket a többi javaslatot megtették, mondván: "Nézd, ez fog nekünk kerülni. És miért kell ezt megtennünk, és miért akarom megcsinálni, és remélem menj velem. " A Pence alelnöktől sem a másnap nem hallottam.
Space.com: Gondolod, hogy a magánipar eljuthat a holdra?
Launius: Ki fogja feltenni egy ilyen készpénzt, és miért fognak ilyen pénzt feltenni? Megtesznek bármit, amit kérnek tőlük, ha a NASA fizetni fogja a számlát, de ha nem -, és egy másik dologhoz vezet, ami Apollóval történt. A hold felé mentünk, de nem találtunk ott semmit, amit igazán akartunk. És ha lett volna, akkor tovább és újra mentünk vissza. És egyébként, ez nem azt jelenti, hogy nincs ott - nem találtunk semmit.
Space.com: A technológia olcsóbbá válásával nem sikerült bejutniuk a költségtérképbe?
Launius: Ha olcsóbb lesz, de olcsóbb lett? Nem látom.
Minden alkalommal, amikor új rakétát építünk - nem számít, ha a rakéta valami, amit a kormány finanszíroz, vagy egy társaság -, amit alapvetően néhány ponttal levonunk a költségektől. Kicsit több hatékonyságot tettünk bele. Kicsit jobban teljesíti a munkáját, de növekményes. Egyikben sem történt radikális változás. És azt állítanám, hogy ez az első számú kérdésünk.
Azt hiszem, a rakétaindító ipar arról szól, hogy 1940-ben a repülőgépipar volt. 1903 óta repülünk repülőgépekkel. Bonyolultabbá, biztonságosabbá, gyorsabbá, magasabbra tudtak repülni, mindezt meg tudták csinálni, többet képességeit. De minden forma csak fokozatosan, kissé jobb volt, mint az előző. Motorja egy kicsit jobb volt, a repülőgépkeret és az aerodinamika egy kicsit jobb, be és tovább. És azt hiszem, ezt csináljuk a rakétáinkkal. Egy radikális új technológiát igényelt a légköri repülés jellegének megváltoztatása, és ez volt a sugárhajtómű. Hasonló helyzetben vagyunk a folyékony-oxigén, folyékony-hidrogén rakétákkal? Valahogy azon gondolkozom, hogy nem ez a helyzet.
Ezt a cikket hosszú ideig szerkesztették. tudsz vásárolni az "Apollo's Legacy" az Amazon.com oldalon.
- Utazás az űrrepüléshez: Kérdések és válaszok Roger D. Launius szerzővel
- A NASA valóban felteheti a csizmát a Holdra 2024-ben?
- 10 legmenőbb hold felfedezés
